Судья: Семенцев С.А. гр.дело № 33-751/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сувидовой Татьяны Ивановны, Егоровой Ирины Николаевны, Егорова Андрея Степановича, Егорова Ивана Андреевича, Егорова Игоря Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Егоровых Ирины Николаевны, Андрея Степановича, Ивана Андреевича, Игоря Андреевича, Сувидовой Татьяны Ивановны отказать.
Взыскать с Егоровых Ирины Николаевны, Андрея Степановича, Ивана Андреевича, Игоря Андреевича в пользу государства государственную пошлину в размере 11 924 руб. 17 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля семнадцать копеек)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Сувидовой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кузнецова В.Ю. по доверенности Тодорец Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сувидова Т.И., Егоровы И.Н., А.С., И.А., И.А. обратились в суд с иском к ООО «Дальстрой», Кузнецову В.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что в 1992 году Сувидовой Т.И. была передана в собственность в порядке приватизации <адрес>, которую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность своей дочери Егоровой И.Н. и ее семье на праве общей совместной собственности. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, не прекращено. В 2001 году на основании постановления администрации Ленинского района г. Самары Егоровым по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, как пострадавшим от пожара, произошедшего в ноябре 1996 года. Сувидова Т.И. же произвела ремонт в квартире на <адрес>, осталась там проживать, прописана в квартире до настоящего времени. Постановлением главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельное участка, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «Сантехстрой» и предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц <адрес> в <адрес> был рекомендован к сносу в числе прочих за счет собственных средств. На основании постановления Главы г. Самара между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «Сантехстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сантехстрой» и ООО «Материк» (впоследствии переименованном в ООО «Дальстрой»), последнему были переданы часть функций застройщика, в том числе обязательства до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан за счет собственных средств и снести строения на участке, отведенном под строительство объекта. Руководителем ООО «Дальстрой» на тот момент был ответчик Кузнецов В.Ю., который принимал незаконные решения относительно сноса домов расположенных на вышеуказанных улицах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., когда Сувидова Т.И. находилась на даче, работники ООО «Материк» (ООО «Дальстрой») взломали дверь в ее квартире и вынесли находившееся там имущество. Когда она приехала с дачи, то увидела, что замок на входной двери взломан, дверь открыта настежь, в квартире устроен беспорядок, из квартиры пропала мебель, а оставшиеся вещи повреждены. Из квартиры также пропали денежные средства, хранившиеся в ящике стола. По данному факту Сувидова Т.И. обратилась в милицию. Приехавший наряд милиции к своим обязанностям отнесся халатно, обстоятельства пропажи вещей протоколом осмотра места происшествия не зафиксированы, по факту кражи возбуждено уголовное дело. В тот же день Сувидова Т.И. уехала на дачу, поскольку нахождение в квартире было невозможным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. работники ООО «Материк» (ООО «Дальстрой») подогнали к дому спецтехнику и снесли дом. По данному факту они также обращались в милицию с заявлением, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Материк» (ООО «Дальстрой») было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования уголовного дела они были признаны потерпевшими. В ходе проверок, проводившихся прокуратурой Самарской области, было установлено, что ООО «Сантехстрой» и ООО «Материк» (ООО «Дальстрой») на снос дома не имели разрешения. Такое разрешение может выдать орган местного самоуправления. Однако, как следует из информации, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Администрации Ленинского района г.Самара, вопрос о признании дома <адрес> пригодным (непригодным) для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу данными органами не рассматривался, решение о сносе жилого дома не принималось. Кроме того, постановлением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» признано виновным за возведение жилого дома без разрешения на строительство с наложением административного наказания в виде штрафа и выдачей соответствующего предписания. Вопреки требованиям ст. 32 ЖК РФ Егоровым до настоящего времени никакого возмещения за принадлежащую им на праве собственности и разрушенную работниками ответчика квартиру не предоставлено. Сувидовой Т.И. был причинен материальный ущерб из-за незаконных действий ответчиков, вынесших ее имущество на улицу, в результате чего оно было утрачено. В настоящее время Сувидова Т.И. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, стоит на очереди на предоставление жилья под прежней фамилией – Евграшкина, однако жилье ей не предоставлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке компенсации за уничтоженное жилое помещение в результате сноса жилого <адрес> в пользу Егорова А.С, Егоровой И.Н., Егорова И.Л. Егорова И.А. денежную компенсацию в размере 892 417 руб., в пользу Сувидовой Г.И. понесенные ею затраты на оплату услуг по оценке имущества в размере 4 000 руб., в пользу Егоровой И.Н. и Егорова А.С. причиненный им моральный вред в сумме 200 000 руб., в пользу Сувидовой Т.И. причиненный ей материальный вред в сумме 258 175 руб. 50 коп. и моральный вред в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сувидова Т.И., Егоровы И.Н., А.С., И.А., И.А. просят решение отменить, считают его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> Буренниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, Егоровы И.Н., А.С., И.А., И.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Сувидова Т.И. зарегистрирована по указанному адресу.
В 1996 году в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> произошел пожар в <адрес>. В результате пожара в <адрес>, расположенной над <адрес>, потолок и домашние вещи, мебель на кухне и в дальней комнате закопчены, жилые комнаты <адрес> обгорели по всей площади, мебель этих комнат обгорела и разобрана, остекление отсутствует.
Согласно постановлению Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «Сантехстрой» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка», утвержден акт о выборе земельного участка в границах указанных улиц, предварительного согласовано размещение жилого комплекса, предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года.
ООО «Сантехстрой» разрешено проектирование жилого комплекса и рекомендовано (п.9.8.7 постановления) отселение жителей из домов, рекомендованных к сносу, а также произвести снос жилых домов, расположенных на данном земельном участке, за счет собственных средств в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с приложением № к постановлению, предусматривающих перечень зданий, рекомендованных к сносу, помимо прочих, рекомендованы к сносу три дома <адрес>
Согласно акту об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сантехстрой» отведен земельный участок, общей площадью 7939,70 кв.м. в аренду сроком на 3 года, в том числе площадью 7016,50 кв.м. для строительства жилого комплекса со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом. Участок находится в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой» и ООО «Материк» заключен договор №-н о передаче части функций заказчика, согласно которому ООО «Материк» поручено в границах улиц <адрес> до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строения на участке, отведенном под строительство объекта.
Согласно информации администрации Ленинского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на межведомственной комиссии г.о.Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался.
По информации Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на снос спорного здания не выдавалось.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по заявлению Сувидовой Т.И., Егоровых по факту сноса <адрес>, исследованного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. работниками ООО «Материк» ( в настоящее время ООО «Дальстрой») был осуществлен снос вышеуказанного дома, в результате чего заявителям был причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> частично снесен – первый этаж частично разрушен, 2-й этаж снесен полностью.
Согласно отчету № ООО «Агентство оценки «Интеллект» рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> составляет 892 417 руб.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 49.3 ЖК РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Согласно Решению Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № 449 от 20.06.1988 «О порядке обеспечения жилой площадью граждан, жилье которых пострадало от пожара» в отдельных, исключительных случаях, когда дом восстанавливать нецелесообразно (дом в ближайшее время подлежит сносу в связи о отводом земельного участка под капитальное строительство, расположен в овраге и т. п.), либо граждане имеют преклонный возраст и не имеют возможности восстанавливать свой дом на основании решения горисполкома, по заявлению граждан, им может быть выделена вне очереди жилая площадь, как правило, из освобождающегося жилого фонда, без учета нормы и степени благоустройства. При этом граждане обязаны остатки сгоревшего дома убрать в 2-недельный срок, а земельный участок сдать коммунальному отделу райисполкома.
Обеспечение жилой площадью граждан, проживающих в домах обобществленного жилищного фонда (местных Советов, ведомств, ЖСК и общественных организаций), имеющих значительный физический износ и пострадавших от пожара, рассматривать в каждом отдельном случае горисполкомом и соответствующим владельцем дома. В случае принятия решения о нецелесообразности восстановления дома, гражданам, проживающим в этом доме, выделять вне очереди жилую площадь как правило из освобождающегося жилого фонда без учета нормы, по степени благоустройства не ниже имеющейся в занимаемой ими жилой площади в сгоревшем доме.
Как установлено судом, согласно постановлению администрации Ленинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади семьям, пострадавшим от пожара по <адрес>», в связи с произошедшим пожаром по <адрес> и невозможностью проживания в доме, глава района поручил отделу по учету и распределению жилой площади администрации г. Самары выделить жилую площадь для семей, пострадавших от пожара по <адрес>, в соответствии с решением ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном жилом фонде, обязать ДЭЗ Ленинского района после получения гражданами жилой площади, <адрес> снести и списать с баланса.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Сувидова (Евграшкина) Т.И. и Егоровы обращались к Главе администрации Ленинского района г.Самара с заявлением о предоставлении жилой площади для семьи Егоровых и Сувидовой Т.И. отдельно. К обращению приложено решение Ленинского районного суда г.Самары об установлении факта раздельного проживания и раздельного ведения хозяйства Сувидовой Т.И. и семьи ее дочери Егоровой И.Н.
Администрацией Ленинского района г.Самары указанные обстоятельства были приняты во внимание при решении жилищного вопроса.
Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского района г. Самары, Егоровой И.Н., пострадавшей от пожара в доме по <адрес>6, на семью 4 человека предоставлена трехкомнатная благоустроенная <адрес> по ул. <адрес>, жилой площадью 41,9 кв.м., общей площадью 69,3 кв.м., в соответствии с распоряжением главы администрации Ленинского района г.Самары №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешена выдача ордера на указанную квартиру.
Из ответа администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Сувидовой Т.И. видно, что администрация района не ведет жилищного строительства, в связи с чем вопрос о предоставлении благоустроенной квартиры как пострадавшей от пожара может быть решен при поступлении жилья из фондов г.о.Самара. В списке граждан, пострадавших от пожара, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений Сувидова Т.И. стоит восьмой на предоставление однокомнатной квартиры.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что <адрес> был в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с произошедшим в 1996 году пожаром.
Принимая во внимание, что собственникам жилья - семье Егоровых, в связи с принятием решения о сносе дома, была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 41,9 кв.м., общей площадью 69,3 кв.м., в отношении которой между ними и администрацией Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации, суд обоснованно указал, что права на дополнительную компенсацию в связи со сносом жилого <адрес>, в том числе на возмещение стоимости принадлежавшей им квартиры, они не имеют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В связи с этим суд правильно отказал и в удовлетворении требований Сувидовой Т.И. о взыскании расходов на производство оценки стоимости квартиры.
Ссылки истцов на отсутствие решения и акта межведомственной комиссии о признании <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку таких требований ранее действовавшим жилищным законодательством не предъявлялось.
Доводы представителей истцов о том, что право собственности Егоровых на жилое помещение по адресу: <адрес> до настоящего времени не погашено, обоснованно отвергнуты судом, поскольку само по себе данное обстоятельство права Егоровых на получение выкупной цены за квартиру в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не порождает.
Сувидова Т.И. собственником <адрес> не являлась, имела право пользования данным жилым помещением.
Установлено также, что Сувидова Т.И. в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит в списке граждан на внеочередное предоставление жилья в отделе по учету и распределению жилой площади администрации г.Самара, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Сувидовой Т.И.
Как указывала истица Сувидова Т.И., после пожара и расселения жильцов <адрес>, она, сделав косметический ремонт, продолжала проживать в квартире №, там имелась мебель, бытовая техника, находились ее вещи. Данные обстоятельства подтвердили суду знакомые истицы - свидетели ФИО31
Из материалов дела также усматривается, что Сувидова (Евграшкина) Т.И. являлась абонентом телефона № по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефон был снят по ее заявлению.
В обоснование заявленных исковых требований Сувидова Т.И. ссылалась на то, что в результате сноса дома ответчиками были утрачены ее вещи и ей был причинен материальный ущерб в размере 258175 руб. 50 коп.
Из объяснений юрисконсульта ООО «Материк» Макарова В.А., данных в ходе проверки по заявлению Сувидовой Т.И., следует, что перед сносом дома <адрес>, они располагали информацией о том, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Дом был расселен. Перед сносом <адрес> была вскрыта, находящееся в ней имущество было описано по акту, перенесено в подвал <адрес> и сдано под охрану ЧОП ООО «Материк».
В соответствии с актом выноса имущества из дома, подлежащего сносу, от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. работниками ООО «Материк» ФИО32 в присутствии понятых ФИО33 из <адрес> вынесено имущество: телевизор «Каскад», пианино, утюг «Браун», стол письменный, электрофон «Волна», электрообогреватель, холодильник двухкамерный «Минск», электрочайник, стол обеденный, стол журнальный, стол кухонный, пенал кухонный, шкаф навесной кухонный, стулья полужесткие 3 шт., стулья раскладные 2 шт., кровать двуспальная, вытяжка «Энерджи», газовый котел, полка обувная, полка открытая, машинка швейная с тумбой, доска гладильная, люстры 2 шт., зеркало 3 шт., матрац, комплект постельного белья.
Из показаний свидетеля ФИО34, являющегося главным инженером ООО «Материк» и допрошенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что указанное имущество было вынесено в подвал соседнего дома, где закрыто на ключ.
Как следует из показаний свидетеля Салахова Р.Ф., являвшегося понятым при выносе имущества Сувидовой Т.И., в квартире находился старый хлам, старая закопченная от пожара мебель, видно было, что в квартире никто не живет и для проживания она не пригодна. В середине комнаты в полу имелось большое отверстие.
Свидетели ФИО35 допрошенные в ходе расследования уголовного дела, дали аналогичные показания.
Кроме того, ФИО36. показал, что через несколько дней после сноса дома в ООО «Материк» позвонила Сувидова Т.И. и попросила открыть ей подвал, из которого забрала старый телевизор, обувную полку, холодильник и увезла их на автомашине «Газель». Про остальные вещи она пояснила, что они ей не нужны, никаких претензий не высказывала, вещи остались в подвале.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате выноса, похищения и утраты ее имущества, Сувидова Т.И. ссылалась на виновные действия ответчиков – ООО «Материк» ( ООО «Дальстрой») и директора общества ФИО37.
Однако суд правильно указал, что доводы Сувидовой Т.И. о наличии у нее на момент сноса дома и хищении в результате действий работников ООО «Материк» имущества, согласно предоставленного ею списка, состоящего из 71 наименования на общую сумму 258 175, 50 руб., объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, доводы Сувидовой Т.И. в указанной части опровергаются актом выноса имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Допустимые доказательства стоимости утраченного имущества Сувидовой Т.И. суду также не представлены.
К тому же, будучи осведомленной о сносе дома и месте нахождения принадлежащего ей имущества, мер по его возврату и сохранности Сувидова Т.И. не предприняла.
Постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту самоуправных действий по сносу <адрес> прекращено, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Материк» ФИО38 состава преступления.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Ленинском РОВД г.Самары по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Сувидовой Т.И. из подвала <адрес>, исследованного судом, видно, что лица, виновные в хищении вещей Сувидовой Т.И. в ходе расследования дела не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств уничтожения и похищения имущества по вине ответчиков - ООО «Материк» (ООО «Дальстрой») и директора общества Кузнецова В.Ю. истицей не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 258 175 руб.
Поскольку предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имелось, суд также правильно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Вопрос о взыскании с Егоровых И.Н., А.С., И.А., И.А. государственной пошлины в доход государства, судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что до 2007 г. Сувидова Т.И. проживала в квартире по адресу: <адрес>, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда об отсутствии доказательств виновности ответчиков в причинении ей материального ущерба не опровергают.
Доводы о том, что после сноса дома жилье Сувидовой Т.И. не предоставлено, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. Права требовать предоставления ей жилого помещения вне очереди, в том числе и в судебном порядке, Сувидова Т.И. не лишена.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Егоровых права на получение с ответчиков компенсации за квартиру, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сувидовой Т.И., Егоровых И.Н., А.С., И.А., И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: