Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-148/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Николаевой Н.М.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бахбахашвили Т.Д. – Усанова Д.В. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Бахбахашвили ФИО13 отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей Бахбахашвили Т.Д. – Бахбахашвили А.Д. (по доверенности) и Усанова Д.В. (по доверенности в порядке передоверия), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Фомичевой Е.В. и ее представителя Красовской Н.В.(по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахбахашвили Т.Д. обратилась в суд с иском к Фомичевой Е.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в жилом доме и включении доли в жилом доме в состав наследственного имущества.
В обоснование своих требований указала, что Бахбахашвили Т.Д. состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ До смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, который был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью.
После смерти ФИО1, истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где выяснилось, что вышеуказанный жилой дом в наследственную массу не входит, поскольку переоформлен на Фомичеву Е.В. Договор дарения заключен без согласия законной супруги, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бахбахашвили Т.Д. просила признать договор дарения недействительным, признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другую 1/2 доли жилого дома включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бахбахашвили Т.Д. – Усанов Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор, суд установил, что истица Бахбахашвили Т.Д. и ФИО1 состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Брак в установленном законом порядке не расторгался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Также установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО1 22.04.1985 г. приобрел в собственность жилой дом площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору от 20.07.2009 г. ФИО1 подарил Фомичевой Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500,5 кв.м. Согласия на совершение сделки в установленной законом форме от Бахбахашвили Т.Д. получено не было.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных судом: ФИО12, ФИО14., ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, что ФИО1 и Фомичева Е.В. проживали с 1978 г. и до смерти ФИО1 одной семьей в г. Тольятти, вместе с детьми ответчика от первого брака и их совместными детьми. На момент приобретения спорного имущества у Фомичевой Е.В. и ФИО1 родилось двое детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Впоследствии родилось еще трое детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Доводы ответчицы Фомичевой Е.В. о том, что дом 22.04.1985 года был приобретен на их совместные средства с ФИО1, но оформлен на имя последнего, поскольку она не могла найти свой паспорт, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и оформлением завещания ФИО1 на её имя и имя детей, оформленного в тот же день, 22.04.1985 года, после совершения сделки купли-продажи (л.д.62, 88).
Кроме того, согласно ответу Пенсионного фонда, ФИО1 с 21.04.81 г. по 9.04.1984г. работал водителем 3 кл. в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также учетной карточкой, справками с места работы.
Установлено, что с 1986 г. по 1989 г. истец отбывал наказание и не мог выезжать за пределы г. Тольятти.
Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО1 до 1986 г. проживал то с семьей в Грузии, то семьей в г. Тольятти.
Исследуя материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт проживания ФИО1 в г. Тольятти с 1978 г. с ответчицей и семи детьми установлен. Также суд правильно указал, что тот факт, что наследодатель бывал в Грузии в связи с работой, не свидетельствует о том, что фактически были сохранены его семейные отношения с Бахбахашвили Т.Д..
Кроме того, из пояснений представителя Бахбахашвили Т.Д. – Бахбахашвили А.Д. видно, что после 1992 г. (распада СССР) родители друг к другу не ездили, каких-либо фотографий, начиная с 1978 г., переписки, телефонных переговоров между родителями он не представил и представить не может. Также установлено, что Бахбахашвили Т.Д. не приезжала к мужу, когда он тяжело болел в 2004 г. и не приезжала на похороны.
Разрешая спор, суд достоверно установил, что на момент приобретения спорного имущества между наследодателем, проживающем в г. Тольятти с семьей, состоящей из ответчика и семерых детей, и истицей, проживающей постоянно в Грузии, фактически брачные отношения были прекращены и спорное имущество не является совместным имуществом наследодателя и истицы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, и никем не оспаривается, что в период совместного проживания ФИО1 и Фомичевой Е.В. спорный дом был значительно реконструирован: при покупке его общая площадь составляла 63,5 кв.м., на момент дарения – общая площадь дома – 500,50 кв.м. (л.д.62,63,33).
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно указал, что права истицы не нарушены, оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома, признания за истицей права собственности на ? доли в спорном жилом доме и включении ? доли спорного жилого дома в состав наследства после смерти ФИО1 не имеется, и обоснованно отказал Бахбахашвили Т.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы представителя Бахбахашвили Т.Д. – Усанова Д.В. в кассационной жалобе о том, что спорный дом приобретен в период брака, в связи с чем является совместной собственностью истицы и умершего ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что на момент приобретения спорного дома, брачные отношения между Бахбахашвили Т.Д. и ФИО1 фактически были прекращены с 1978 года. С 1978 года ФИО1 проживал с Фомичевой Е.В. одной семьей, они вели общее хозяйство, у них родилось пятеро детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также показаниями свидетелей. То обстоятельство, что ФИО1 приезжал в Грузию после 1978 года, не свидетельствует о том, что он там проживал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не является совместным имуществом наследодателя и истицы, в связи с чем права истицы не нарушены и нет оснований для признания недействительным договора дарения, признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество и включения ? доли спорного дома в наследственную массу после смерти ФИО1
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бахбахашвили Т.Д. – Усанова Д.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: