Судья : Орлова Л.А. 33-1704.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Улыбиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Большаковой Т.А. — удовлетворить.
Взыскать с Улыбиной Т.В. в пользу Большаковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, а всего 78596 (семьдесят восемь пятьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Улыбиной Т.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Улыбиной Т.В. - Петроченко М.В.9 по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Большаковой Т.А. и её представителя Ягудиной Э.М.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Большакова Т.А. обратилась в суд с иском к Улыбиной Т.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере - 140 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29988 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Большакова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Улыбиной Т.В. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, содержащий все существенные условия основного договора купли-продажи.
В этот же день между сторонами было подписано Соглашение о задатке, являющемся приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании указанных документов Улыбина Т.В. действовала в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3
В соответствии с п. 1 договора истица передала Улыбиной Т.В. денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве задатка.
Пункт 3 договора предусматривает, что в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех дней с момента истечения срока действия договора.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д.<данные изъяты>), просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.994 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Впоследствие истица от исковых требований о взыскании задатка в двойном размере 140000 рублей отказалась, снизила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.596 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2010 года отказ от исковых требований о взыскании задатка в двойном размере в размере 140 000 рублей судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Улыбина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Улыбиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Улыбиной Т.В., действующей с согласия и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, и Большаковой Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>
Согласно п. 2.3. предварительного договора покупатель обязался оплатить полную стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 3 450 000 рублей (за минусом суммы задатка); передать продавцу задаток, размер которого определяется дополнительным соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к предварительному договору.
Установлено, что для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение о задатке, согласно которому истица передала ответчице 70 000 рублей.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
Также установлено, что основной договор купли продажи между сторонами заключен не был, что никем по делу не оспаривалось.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если не будет заключен основной договор.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также, что Улыбина Т.В. без установленных законом оснований удерживает денежные средства истицы в размере 70 000 рублей, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Большаковой Т.А. о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с Улыбиной Т.В. задаток, оплаченный за квартиру, в размере 70000 рублей, поскольку эти требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно определив этот размер в сумме 1596 рублей.
Доводы кассационной жалобы Улыбиной Т.В. об отсутствии законных оснований для взыскания с неё суммы неосновательного обогащения несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Факт получения от истицы денежных средств в сумме 70.000 рублей Улыбиной Т.В. не отрицается, что также подтвердил и её представитель в заседании судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 – оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -