Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-943/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыкало Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 года, которым постановлено :
«В требованиях Сыкало Н.Я. к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Сыкало Н.Я. - Поликарповой В.А. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сыкало Н.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В исковом заявлении указал, что до августа 2005 года проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в «Уральском межобластном нейрохирургическом центре» ему была сделана операция по удалению опухоли правого мостомозжечкового узла. В 2005 году он сменил место жительства и переехал к дочери в <адрес>. После перенесенного стресса истцу потребовалась повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» была сделана операция, в результате которой ему был причинен вред здоровью, у истца перекосило правую сторону лица, кроме того, не закрывается правый глаз. Ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению последствий проведенной операции и в таком состоянии истца выписали их больницы. Он обратился к нейрохирургу Лазунину А.К., который делал операции по вопросу устранения последствий проведенной операции. Тот объяснил истцу, что послеоперационный период длиться полгода и что через полгода все восстановиться. Поскольку через полгода лицо у него ( Сыкало Н.Я.) не восстановилось, он обратился к заведующему нейрохирургическим отделением «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» Алексееву Г.Н. по вопросу госпитализации. Ему была сделана еще одна операция, в день проведения которой пришла Денисова Н.Н., осуществлявшая уход за истцом, помогавшая ему по ведению хозяйства и спросила у Алексеева Г.Н., идущего из операционной о состоянии здоровья истца. Алексеев сообщил, что при проведении предыдущей операции нейрохирург Лазунин А.К. по ошибке удалил истцу лицевой нерв. При проведении данной операции была установлена причина возникших послеоперационных последствий, однако ответчик не предпринял никаких мер по ее устранению. Поскольку после операции состояние здоровья истца ухудшилось, он вновь обратился к Алексееву Г.Н., который пообещал восстановить лицевой нерв и тогда все станет на свое место. Истец сдал анализы, взял направление в «СОКБ», где ему сделали третью операцию. После третьей операции правая часть лица не восстановилась. Алексеев Г.Н. пояснил, что лицевой нерв обрезан под корень и зацепиться было не к чему. Не вылечив, ответчик выписал истца из больницы, который потребовал, чтобы его госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии. В указанном отделении истца оперировал Мирошниченков П.Н. После операции, здоровье Сыкало Н.Я. еще более ухудшилось, правый глаз стал выпадать, правая бровь опустилась вниз на глаз, ухудшилась память, усилились головные боли. В поликлинике по месту жительства истцу дали направление в больницу имени Ерошевского, где ему частично зашили правый глаз. До операции, проведенной ответчиком, истец вел активный образ жизни, ездил на дачу, ходил на концерты, ездил в гости к родственникам в другие города и т.п. После того, что сделали врачи «СОКБ», истец находится в депрессивном состоянии, у него возник комплекс неполноценности, нет желания в таком виде выходить из дома. Он стал менее общительным с друзьями и знакомыми, все время проводит дома, ведет замкнутый образ жизни. По вине ответчика он постоянно испытывает дискомфорт. Из-за того, что перекосило правую сторону лица, ухудшилось зрение правого глаза, правое ухо стало плохо слышать. Во время еды пища падает изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил возместить вред, причиненный его здоровья в размере 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо, из которого усматривается, что только на основании решения суда он компенсирует вред, причиненный здоровью истца.
Ссылаясь на то, что решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, ответчик от этого уклоняется, Сыкало Н.Я. и просил суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сыкало Н.Я. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уральском межобластном центре <адрес> Сыкало Н.Я. была проведена операция: трепанация задней черепной ямки справа. Частичное удаление невриномы слухового нерва, что следует из истории болезни Сыкало Н.Я. № от 2005г.
Судом также установлено, что впервые в ГУЗ «СОКБ имени М.И. Калинина» истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ по направлению Муниципального медицинского учреждения «Городская больница №» г. Самары с диагнозом при поступлении: «Продолженный рост опухоли правого местомозжечкового угла». В анамнезе указано, что в 2000г. истец перенес черепно-мозговую травму, в 2005г. был прооперирован в <адрес> по поводу невриномы слухового нерва. В результате осмотра были отмечены симптомы пареза лицевого нерва - слабость мускулатуры верхней и нижней половины лица, сглаженность носогубной складки справа; бульварный синдром - ограниченная подвижность мягкого неба справа, дисфония - нарушение звукопроизношения, дисфагия - нарушение глотания; глухота правого уха. Самим пациентом отмечены жалобы на снижение слуха на правое ухо. Шаткость походки. Истец Сыкало Н.Я. был проинформирован врачом о правах пациента в соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. После информирования о методах лечения, связанном с методом лечения риске предполагаемого медицинского вмешательства, на основании полученной информации о состоянии здоровья, истец дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: ретрепанация задней черепной ямки, удаление рецидива опухоли ММУ. Пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской карты стационарного больного № (4).
Кроме того, из медицинской карты стационарного больного Сыкало Н.Я. № следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил в Самарскую клиническую офтальмологическую больницу имени Т.И. Ерошевского с диагнозом: «Лагофтальм» по направлению Муниципального медицинского учреждения «Городская больница №» г. Самары для ушивания глаза щели ОД. При поступлении жалобы на отсутствие смыкания век правого глаза, поражение правого глаза. Со слов больного данное состояние беспокоит после операции на головном мозге около 2 лет. Последнее время правый глаз стал беспокоить больше, краснеет. Истец Сыкало Н.Я. дал информированное согласие на оперативное лечение и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция № - частичная бенфарорафия ОД. После антибактериального, противовоспалительного лечения, истец ДД.ММ.ГГГГ был выписан с рекомендацией наблюдения и лечения у окулиста по месту жительства.
Согласно медицинской карты стационарного больного № (4), ДД.ММ.ГГГГ истец Сыкало Н.Я. повторно был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ «СОКБ имени М.И. Калинина» по направлению ММУ №» г. Самары с диагнозом: «Состояние после удаления невриномы справа» для лечения. В анамнезе указаны жалобы истца на асимметрию лица справа. Шаткость походки. Больной активно настаивал на оперативном лечении - восстановлении функции правого лицевого нерва. При неэффективности обещает жаловаться в вышестоящие организации. Истцу было показано консервативное лечение, однако, ожидаемых результатов оно не дало, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела и ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара без перемен с заключительным клиническим диагнозом: «Состояние после удаления невриномы правого слухового нерва. Периферический порез правого лицевого нерва».
ДД.ММ.ГГГГ Сыкало Н.Я. вновь был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ «СОКБ имени М.И. Калинина» с диагнозом: Состояние после удаления невриномы слухового нерва справа. Парез правого лицевого нерва». Жалобы на отсутствие движения в правой половине лица. Согласие истца на медицинское вмешательство, после его информирования врачом было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, при оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ была выявлена выраженная атрофия лицевого нерва (диаметр ствола нерва не более 2 мм.), принято решение не проводить реиннервацию. Поскольку истец продолжал настаивать на восстановлении функций лицевого нерва ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отделение челюстно-лицевой хирургии, где после информирования, в том числе, о невозможности полного восстановления симметрии лица, с согласия истца Сыкало Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: «Контурная пластика правой половины лица лигатурным лифтингом по Сердеву». После хирургического вмешательства пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией повторного осмотра через 1 месяц, что следует из медицинской карты стационарного больного № (4).
ДД.ММ.ГГГГ Сыкало Н.Я. поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «СОКБ имени М.И. Калинина». С согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему Сыкало Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «Лигатурный лифтинг правой половины лица». Истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного № (3)
Согласно медицинской карты стационарного больного Сыкало Н.Я. № ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ГУЗ СКОБ имени Т.И. Ерошевского с диагнозом: «Лагофтальм» по направлению Муниципального медицинского учреждения «Городская больница №» г. Самары. Истец жаловался на низкое зрение на правом глазу, боль, на чувство инородного тела в глазу. После получения от истца информированного согласия на оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция № - бенфарорафия ОД. После проведения антибактериального, противовоспалительного лечения, истец ДД.ММ.ГГГГ был выписан с рекомендацией наблюдения и лечения у окулиста по месту жительства.
Истец Сыкало Н.Я. просил суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей. Сыкало Н.Я. в адрес ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, просил добровольно выплатить моральный вред в сумме 900 000 руб. (л.д. 4).В ответ на вышеуказанную претензию по вопросу компенсации морального вреда ГУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что как наличие либо отсутствие вины причинителя, так и наличие физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, определяется судом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в судебном порядке, как обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, (л.д. 5)
Судом установлено, что при поступлении истца Сыкало Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в «СОКБ имени М.И. Калинина», в неврологическом статусе выявлены патологические изменения: снижение роговичного, назального и нижнечелюстного рефлексов справа, горизонтальный нистагм, сглаженность правой носогубной складки, парез мимических мышц правой половины лица, снижение слуха на правое ухо, ограничение подвижности мягкого неба с правой стороны, которое привело к дисфонии и дисфагии снижение глоточного рефлекса справа, тремор верхних конечностей и атаксия.
Вышеуказанные изменения в неврологическом статусе у Сыкало Н.Я. обусловлены продолженным ростом опухоли, локализованной в области правого мостомозжечкового угла, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, где в ответе на 1 вопрос указано, что все выявленные патологические изменения в неврологическом статусе у Сыкало Н.Я. обусловлены продолженным ростом опухоли, локализованной в области правого мостомозжечкового угла (невриномы правого слухового нерва), вызывающим сдавление стволовых структур головного мозга, мозжечка, рядом расположенных черепно-мозговых нервов и нарушением нормального лик-ворооттока.
В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ у Сыкало Н.Я. была обнаружена и удалена опухоль (невринома правого слухового нерва) состоящая из четырех узлов размерами от 1,5x1,0x0,5 см до 2,0x1,5x1,0 см., расположенных в одной капсуле.
Диагноз «продолженный рост опухоли правого мостомозжечкового угла» был установлен Сыкало Н.Я. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб больного, данных анамнеза заболевания, выявленных изменений в неврологическом статусе, результатов компьютерной томографии головного мозга и подтвержден интраоперационно (в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ) с последующим гистологическим исследованием удаленного материала. Данный диагноз «продолженный рост опухоли правого мостомозжечкового угла» поставлен правильно и своевременно.
Судом установлено, что в ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» был правильно поставлен диагноз «продолженный рост опухоли правого мостомозжечкового угла», что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по определению суда
Согласно сведениям из медицинской карты стационарного больного № (4) следует, что Сыкало Н.Я. поступил на стационарное лечение в плановом порядке после проведенного обследования на амбулаторном этапе по направлению врача МУЗ «Городская больница №» г. Самары с направительным диагнозом «рецидив опухоли головного мозга». Оперативное лечение проведено Сыкало Н.Я. на следующий день после поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ также в плановом порядке, что усматривается в ответе на 2 вопрос заключения экспертизы.
Из текста заключения судебно-медицинской экспертизы при ответе на 3-5 вопрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сыкало Н.Я. по показаниям проведена операция - ретрепанация задней черепной ямки справа, полное удаление опухоли (невриномы правого слухового нерва) вместе с покрывающей ее капсулой. При удалении опухоли наименее травматичным является субкапсулярное ее удаление, т.е. удаляется только непосредственно ткань опухоли, а покрывающая ее капсула сохраняется. Такое оперативное лечение является нерадикальным и после него возможен рецидив роста опухоли, так как рост опухоли может происходить за счет клеток самой капсулы. Именно такой вариант и имел место у Сыкало Н.Я.. В ДД.ММ.ГГГГ году проведена первичная операция -субкапсулярное удаления невриномы, а в ДД.ММ.ГГГГ году полное удаление опухоли вместе с капсулой в связи с рецидивом заболевания. При удалении капсулы опухоли слухового нерва неизбежно повреждается оболочка лицевого нерва с питающими нерв сосудами, а в ряде случаев и отдельные волокна лицевого нерва, что приводит к нарушению его функции. При радикальном (полное удаление опухоли и ее капсулы) оперативном лечении прогноз для жизни, как правило, благоприятный. Таким образом, основным прогнозируемым осложнением при проведении радикального оперативного лечения невриномы VIII пары черепно-мозговых нервов является парез лицевого нерва. В том случае, если оперативное лечение (радикальное удаление невриномы VIII пары) не проводится, то опухоль увеличиваясь прогрессивно в размерах сдавливает, прежде всего, те анатомические образования которые располагаются в непосредственной близости, а именно лицевой нерв, нарушая его кровоснабжение и вызывая атрофию и нарушение функции, также продолженный рост опухоли приводит к сдавлению других черепно-мозговых нервов, мозжечка, ствола головного мозга и нарушению ликворооттока и может вызывать угрожающие жизни состояния (отек головного мозга, вклинение ствола голвоного мозга в большое затылочное отверстие, нарушение работы стволовых структур — центров дыхания и сердечной деятельности), таким образом, в случае отказа от оперативного лечения у больного сначала развивается клиника пареза лицевого нерва, а в дальнейшем жизнеугрожающие состояния. У Сыкало Н.Я. проведенная операция ДД.ММ.ГГГГ обеспечила его выживаемость в течение более 4 лет без повторных рецидивов опухолевого роста головного мозга.
Учитывая вышеизложенное следует, что выбранный метод оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ Сыкало Н.Я. - радикальное удаление опухоли вместе с покрывающей ее капсулой - может приводить к развитию пареза лицевого нерва (самое частое и прогнозируемое осложнение), однако обеспечивает сохранение жизни больного и практически исключает повторный рост опухоли. Альтернативным методом лечения, максимально сохраняющим функцию лицевого нерва, является удаление только непосредственно ткани опухоли с сохранением ее капсулы (вид операции, который был проведен Сыкало Н.Я. в 20005 году), но при котором возможен рецидив опухолевого процесса.
Объем выполненного лабораторного и инструментального исследования Сыкало Н.Я. на амбулаторном и стационарном этапах лечения был достаточным для диагностики имевшегося у Сыкало Н.Я. заболевания, так как позволил установить правильный диагноз «продолженный рост опухоли правого мостомозжечкового угла».
На момент поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у Сыкало Н.Я. имелись признаки нарушения функции (пареза) не только лицевого нерва, но других черепно-мозговых нервов и мозжечка, связанные с их сдавлением растущей в полости черепа опухолью и нарушением ликво-рооотока. При росте опухоли развитие пареза рядом расположенных нервов происходит постепенно.
Тактика выбора оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ у Сыкало Н.Я. была выбрана правильно и соответствовала имевшейся у него патологии. С учетом того, что в течение года у Сыкало Н.Я. имел место рецидив опухолевого процесса (невриномы VIII пары черепно-мозговых нервов) после субкапсуляного удаления опухоли в 2005 году, то ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить именно радикальное удаление опухоли вместе с покрывающей ее капсулой, что и было сделано. Каких-либо замечаний по технике выполнения операции в представленной медицинской документации судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила, что следует в ответе на 6 вопрос заключения экспертизы.
Ответ на 7 вопрос судебной экспертизы опровергает пояснения истца о том, что «нерв отрезан под корень», поскольку из заключения экспертизы следует, что для определения целостности правого лицевого нерва у Сыкало Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрофизиологических исследований ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко Министерства обороны Российской Федерации» ему было выполнено исследование «латентное время прохождения импульса по лицевому нерву», результаты которого показали, что по всем ветвям лицевого нерва регистрируются импульсы (М-ответы амплитудой 0,1-0,2 мВ). Наличие импульсов на всех ветвях лицевого нерва однозначно свидетельствует, что лицевой нерв у Сыкало Н.Я. анатомически сохранен (не перерезан, не иссечен, не удален).
Парез лицевого нерва является самым частым и прогнозируемым осложнением при производстве радикальной операции по удалению невриномы VIII пары черепно-мозговых нервов.
Течение послеоперационного (с ДД.ММ.ГГГГ) периода в целом у Сыкало Н.Я. было гладким - ясное сознание, гемодинамика стабильная, дыхание адекватное, температура тела от 36,6 до 37,ЗС, заживление операционной раны первичным натяжением и выписка больного на амбулаторное лечение на 12 сутки после операции (ответ на 8 вопрос судебной экспертизы)
Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на проведения вышеуказанных операций, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в судебном заседании обозревались медицинские карты стационарного больного Сыкало Н.Я. и было установлено, что в них имеются соглашения на медицинские вмешательства, подписанные истцом, он давал свое информированное добровольное согласие на каждое из вышеперечисленных медицинское вмешательство, а также оперативное лечение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» не установлена, заключением судебно-медицинской экспертизой подтверждено, что диагноз «продолженный рост опухоли правого мостомозжечкового угла» был поставлен истцу Сыкало Н.Я. правильно и своевременно. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ Сыкало Н.Я. операция обеспечила его выживаемость в течение более 4 лет без повторных рецидивов опухолевого роста головного мозга. Установлено, что парез лицевого нерва является самым частым и прогнозируемым осложнением при производстве радикальной операции по удалению невриномы VIII пары черепно-мозговых нервов.
Суду не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения при оказании лечения истцу, которые причинили вред его здоровью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Сыкало Н.Я. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Сыкало Н.Я. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы о том, что он (Сыкало Н.Я.) не был извещен о слушании дела 13.13.2010 года несостоятельны, опровергаются распиской Сыкало Н.Я. об извещении о разбирательстве дела 13.12.2010 г. в 11-00 (л.д.115 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыкало Н.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи