Судья:Борисова Е.А. гр.дело № 33-449\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Яковлевой В.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишовой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Чернышеву ФИО9 освободившуюся комнату, площадью 21,7 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Шишовой Е.В. и ее представителя Богорадниковой О.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Шалыгиной Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Чернышева О.В. и его представителя - адвоката Куприяновой Л.В. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев О.В., Чернышев А.О. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, указав в заявлении, что в 1991г. Чернышев О.В. вселился в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сыном - Чернышевым А.О., в комнату площадью 24,1 кв.м.
09.05.2010г. умерла соседка истцов по коммунальной квартире ФИО7, которая занимала комнату 22,6 кв.м., в связи с чем истец обратился в Департамент управления имуществом г. Самара с заявлением о предоставлением ему освободившейся комнаты, но получил отказ в этом.
Считая отказ незаконным, поскольку он состоит в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и вправе претендовать на освободившуюся комнату, Чернышев О.В. просил суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ним и его сыном договор социального найма жилого помещения площадью 22,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела в качестве истца привлечена Вдовицкая И.М., в связи с заключением брака с Чернышевым О.В. и регистрацией в комнате истца, требования истцы изменили, просили суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Чернышеву О.В., Чернышеву А.О., Вдовицкой И.М. освободившееся жилое помещение - комнату площадью 22,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д.58-59).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Шишова Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Чернышев О.В. на основании обменного ордера № от 14.03.1998г. являлся нанимателем комнаты площадью 24,1 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Согласно договору № передачи квартир в собственность граждан от 17.02.2010 года жилая комната площадью 24,10 кв.м., что соответствует 48/296 доли в праве собственности на 6-комнатную коммунальную <адрес> по указанному адресу, передана в собственность Чернышева О.В. в порядке приватизации. Кроме Чернышева О.В. в комнате 24,10 кв.м. коммунальной квартиры зарегистрированы и проживают его сын Чернышев А.О., зарегистрирован 17.08.2005г., и жена Вдовицкая И.М. - с 19.10.2010г. (л.д.6, 31, 60).
Судом установлено, что спорная комната площадью 21,7 кв.м. в указанной выше коммунальной квартире освободилась в мае 2010 года в связи со смертью нанимателя ФИО7, умершей 09.05.2010 года, со спорного адреса последняя выписана 22.06.2010г. в связи со смертью.
Также установлено, что в связи с тем, что комната в коммунальной квартире освободилась, истец Чернышев О.В. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предоставлении ему жилого помещения - освободившейся комнаты. Ответом от 15.06.2010г. Чернышеву О.В. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты, со ссылкой на то, что в испрашиваемой комнате имеются зарегистрированные граждане (л.д.8).
Ответом от 21.09.2010г. Департамента управления имуществом городского округа Самара Чернышеву О.В. отказано в предоставлении освободившейся комнаты по тем основаниям, что на одного члена семьи Чернышева О.В. приходится 16,3 кв.м., что более нормы предоставления жилого помещения (л.д.33,108).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Суд правомерно указал, что из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 01 марта 2005 года, в соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.
При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышев О.В. был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включен в списки очередности на получение жилой площади решением исполнительного комитета Самарского районного Совета народных депутатов № от 06.12.1989г. с составом семьи 3 человека (л.д.89).
Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара от 08.07.2010г. №-р в состав семьи Чернышева О.В. были внесены изменения, состав семьи определен 1 человек, в связи со смертью жены ФИО6 и матерью жены - ФИО1
При таких обстоятельствах, установив, что Чернышев О.В. признан нуждающимся в установленном законом порядке, постановка его в 1989 году на очередь на получение жилого помещения осуществлена до принятия ЖК РФ, на момент возникновения спора о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире продолжал состоять на данном учете, до настоящего момента состоит в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, что подтвердил представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара и в заседании судебной коллегии, суд, правильно применив к возникшим правоотношениям ст. 59 ЖК РФ и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Чернышева О.В. о предоставлении освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 21,7 кв.м. и заключении договора социального найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из дела, собственники жилых комнат 21.7 кв.м. ФИО4 (в квартире не зарегистрирована) и комнаты 19,70 кв.м. ФИО5 (в квартире не зарегистрирована, прописан только ее отец ФИО3), привлеченные к участию в деле, не претендуют на спорную освободившуюся комнату.
Проживающая в коммунальной квартире семья Шишовой Е.В. (дочери умершей ФИО7) из трех человек занимает в спорной квартире две комнаты жилой площадью 61, 20 кв.м. (л.д.34).
Из сведений Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении членов семьи истца - Чернышева А.О., Вдовицкой И.М. отсутствуют.
Доводы Шишовой Е.В. о том, что спорная комната не изолирована от занимаемых ими жилых помещений, суд правильно признал необоснованными. В силу ст. 52 ЖК РСФСР, ст.ст. 15, 62 ЖК РФ под смежными комнатами, которые не могут быть самостоятельным предметом договора найма, понимаются комнаты, связанные с другой комнатой общим входом. Все комнаты в спорной квартире имеют самостоятельные выходы в коридор и смежными не являются, в том числе испрашиваемая истцом Чернышевым О.В. комната площадью 21,7 кв.м., является изолированной, что также подтверждается представленным суду техническим паспортом и планом БТИ (л.д. 79-83).
Судом в качестве свидетеля, до привлечения её истцом, была допрошена Вдовицкая И.М., а также ФИО2, которые также показали, что в освободившуюся комнату имеется отдельный вход из коридора, отношения между Шишовой Е.В. и ее умершей матерью ФИО7 были напряженные. В комнате Чернышева О.В. живет он, его сын и жена.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доводы представителя Шишовой Е.В. о том, что предоставлению подлежит только изолированное жилое помещение, а испрашиваемая комната соединена с комнатой, занимаемой Шишовой Е.В., материалами дела не подтверждены.
Из технического паспорта, по состоянию на 17.07.2009г. следует, что комната 21.7 кв.м. является изолированной, имеет выход в общий коридор. Перепланировка в квартире не зафиксирована. Суду также не предоставлено решение об узаконении перепланировки, в случае, если таковая была произведена. Кроме того, спорная комната является самостоятельным предметом найма, имеет отдельный лицевой счет, что никем не оспаривается.
Требования Чернышева А.О. и Вдовицкой И.М. суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что они на учете не состоят, малоимущими не признаны, Вдовицкая И.М. зарегистрирована в квартире в период рассмотрения дела в суде, Чернышев А.О. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> 17.08.2005г., т.е. после вступления в силу ЖК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права суд правильно не принял во внимание доводы Департамента управления имуществом городского округа Самара и представителя Шишовой Е.В. о том, что предоставление комнаты возможно только лицам, признанным малоимущими.
Суд правомерно указал, что доводы о том, что Чернышев О.В. не является нуждающимся, опровергаются материалами дела, согласно которым он состоит в очереди нуждающихся в получении жилого помещения, с очереди не снят. Кроме того, фактически в комнате в настоящий период времени проживают три человека, и соответственно на одного человека приходится по 10.8 кв.м., что менее нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара.
Доводы о том, что Вдовицкая И.М. имеет в собственности долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Данное помещение принадлежит дочери истицы.
Доводы кассатора Шишовой Е.В., изложенные в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, и ссылки в жалобе на то, что суд надлежащим образом не проверил, является ли Чернышев О.В. на самом деле нуждающимся и сохранилось ли у него право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и доводы в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Шишовой Е.В. в жалобе о неправильности вывода суда о том, что спорная освободившаяся комната является изолированной, и ссылки на то, что спорная комната, ранее занимаемая ФИО7, является смежной с ее комнатой, так как отделена от ее комнаты только деревянной перегородкой, а лицевые счета они разделили по семейным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом оценил в решении эти доводы и правильно признал их не соответствующими действительности и не подтвержденными материалами дела, в силу чего оснований для признания комнат смежными у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда указано об обязанности Департамента управления имуществом г.о. Самара предоставить Чернышеву О.В. освободившуюся комнату площадью 21,7 кв.м., но комнаты такой площадью в коммунальной квартире нет, площадь спорной комнаты составляет 22,6 кв.м., необоснованны и не соответствуют материалам дела: плану квартиры и справке паспортно - учетной службы Ленинского района г.о. Самара (л.д. 16,34,80). Кроме того, этот вопрос в случае неясности может быть разъяснен в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: