Судья: Двоеглазова О.В. Гр.дело №33-15/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Гороховика А.С., Калинниковой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Маркосяну Г.К. удовлетворить частично - взыскать с Маркосяна Г.К. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму основного долга - 104 193,09 руб., проценты по договору - 46 835,09 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., а всего - 161 028 руб. 18коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420 руб. 56 коп.
В остальной части иска и в иске к Захаряну Р.Х. и Товмасян Д.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хритиной В.С. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Товмасян Д.Г. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Маркосяну Г.К., Захаряну Р.Х., Товмасян Д.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в заявлении, что 25.07.2008 года между истцом и Маркосяном Г.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей сроком на 12 месяцев на потребительские цели. Заемщик Маркосян Г.К. обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, согласно графику погашения кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Захаряном Р.Х. и Товмасян Д.Г. были заключены договоры поручительства от 25.07.2008 г. за № и № соответственно, согласно которым поручители обязались исполнить за заемщика обязательство в объеме, указанном в уведомлении кредитора, в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору, несмотря на уведомления и требования банка, не исполнены ни заемщиком, ни поручителями, имеется задолженность перед банком по кредиту, процентам и пени, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Маркосяна Г.К., Захаряна Р.Х., Товмасян Д.Г. в пользу Банка денежные средства в размере 592532 руб. 31 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, которые были представлены в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Банка к поручителям.
Из материалов дела видно, что 25 июля 2008 года между истцом и Маркосяном Г.К. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику Маркосяну Г.К. кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 29% годовых. Окончательная дата возврата кредита определена сторонами 20 июля 2009 года.
По условиям договора Маркосян Г.К. обязан был возвращать основной долг и проценты по нему равными частями - по 14549,38 руб. руб. ежемесячно, которые распределялись как на погашение основного долга, так и на уплату процентов (л.д.8-10,11).
Также из материалов дела видно и судом установлено, что в обеспечение кредита с ответчиками Захаряном Р.Х. и Товмасян Д.Г. были заключены договоры поручительства на срок до полного исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. В договорах поручительства изложены все существенные условия, на которых предоставлен кредит. Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей с основным должником в том же объеме, что и заемщик.
Как видно из лицевого счета Маркосяна Г.К., в январе 2009 года платежи по кредитному договору прекратились, задолженность составляет 104 193 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 46 835 руб. 67 коп. За просрочку платежей предусмотрена пеня, которая к моменту обращения истца в суд составила 441.503руб.55коп.
В соответствии со ст.ст. 810, 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Возврат кредита по частям равными суммами был предусмотрен договором, заключенным между сторонами по настоящему делу. Договором предусмотрена выплата наряду с основным долгом процентов за пользование кредитом. Данное условие также должно соблюдаться сторонами.
Размер задолженности по кредиту подтверждается расчетом, сделанным на основании данных лицевого счета заемщика, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суд также правомерно указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Маркосян Г.К. находится в армии и не имеет реальной возможности выплатить кредит, суд признал возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Вместе с тем, отказывая в иске к поручителям, суд исходил из того, что из текстов договоров следует, что срок, на который дано поручительство, не оговорен. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По кредитному договору срок исполнения обязательства определен - 20 июля 2009 года. В течение года с момента наступления этого срока банк не предъявил иска к поручителям, вследствие чего они подлежат освобождению от ответственности.
Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков – поручителей задолженности по возврату кредита согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договорами поручительства, заключенными 25.07.2008г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор), Захарян Р.Х., Товмасян Д.Г. (поручители), предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по данному кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
Согласно имеющимся в деле сведениям ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Самарский филиал последний взнос в счет погашения кредита был осуществлен 06.03.2009 года в сумме 500 рублей (л.д.50), в январе и феврале 2009 года были допущены просрочки платежей (л.д.6-7), и у Банка при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Указанное право Банком было реализовано путем предъявления в июне 2009 года в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается представленными документами. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 29.06.2009 г. по делу № была взыскана солидарно с Маркосяна Г.К., Захаряна Р.Х., Товмасян Д.Г. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 г. по кредиту, процентам, пени, госпошлина, всего 158.962 руб.64 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 31.05.2010 года отменен судебный приказ от 29.06.2009 г. №, выданый по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Маркосяну Г.К., Захаряну Р.Х., Товмасян Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, после чего 23.07.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в районный суд с исковым заявлением к Маркосяну Г.К., Захаряну Р.Х., Товмасян Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д.2-4).
Таким образом, у суда не было оснований для вывода об освобождении поручителей от ответственности.
Поскольку вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и с поручителей не соответствует положениям ст.ст.323, 363, 367 ГК РФ, которыми предусмотрена солидарная ответственность, и представленным по делу доказательствам, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к поручителям Захаряну Р.Х., Товмасян Д.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, все значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле и представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части, которым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании солидарно с Маркосяна Г.К., Захаряна Р.Х., Товмасян Д.Г. денежных средств по кредитному договору, удовлетворив в этой части кассационную жалобу.
Доводы представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в кассационной жалобе о необоснованности решения суда в части снижения размера пеней, неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку применение судом п. 1 ст. 333 ГК РФ по настоящему делу правомерно, принимая во внимание высокий процент неустойки (1,0 процент от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет Кредитора), ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства и, по мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки судом не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательств должником.
Ссылки кассатора на наличие поручителей, способных выполнять свои обязательства перед Банком, неубедительны и никакими доказательствами в этой части о платежеспособности поручителей не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Захаряну Р.Х., Товмасян Д.Г. отменить и в этой части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Маркосяна Г.К., Захаряна Р.Х., Товмасян Д.Г. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму основного долга - 104 193,09 руб., проценты по договору - 46 835,09 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., а всего - 161 028 руб. 18коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420 руб. 56 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: