Судья: Филиппова Т.М. гр.дело №33-1175/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЖСК «Ставр» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Абеевой Н.М. и Яубатырова Р.Р. к жилищно-строительному кооперативу «СТАВР» о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «СТАВР» в пользу Абеевой Н.М. уплаченные паевые взносы в размере 700 000 рублей, в пользу Яубатырова Р.Р. 560 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителей ЖСК «Ставр» - Алексеевой Н.Н., действующей по доверенности, Клюкина А.А. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Абеевой Н.М. и Яубатырова Р.Р. в лице Евсикова С.В., действующего по доверенностям, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ТПГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Абеевой Н.М. и Яубатырова Р.Р. обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «СТАВР» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве двухкомнатной <адрес> общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, участок №, стоимостью 1260000 рублей, с установленным сроком сдачи объекта не позднее 2005 г. Истцы свои обязательства по договору выполнили, внеся в кассу ответчика денежные суммы: Абеева Н.М. в размере 700 000 рублей, а Яубатыров Р.Р. -560 000 рублей.
Указывая на то, что в оговоренный срок ответчик взятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства не выполнил, кроме того, истцам стало известно о том, что права на спорную квартиру были переданы другому лицу, заключившему договор о долевом участии в строительстве с ЖСК «СТАВР» раньше, чем истцы, ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ получили от ответчика письменный отказ, мотивированный тем, что ЖСК «СТАВР» не получал от истцов денежных средств по договору, ТГОО ЗИП «АВАНГАРД» в интересах Абеевой Н.М. и Яубатырова Р.Р. просило суд признать правомерным отказ истцов от исполнения договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Абеевой Н.М. денежные средства по договору в размере 700000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу Яубатырова Р.Р. денежные средства по договору в размере 560000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., взыскать с ЖСК «СТАВР» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% от которого перечислить в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард».
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказ Яубатырова Р.Р. от исполнения договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан правомерным. С жилищно-строительного кооператива «СТАВР» взысканы в пользу Абеевой Н.М. денежные средства по договору в размере 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 703 000 рублей; в пользу Яубатырова Р.Р. денежные средства по договору в размере 560 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 562 000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований - отказано.
Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ТГОО ЗИП «АВАНГАРД» от участия в деле и представления интересов Абеевой Н.М., Яубатырова Р.Р. отказалось.
Кроме того, при новом рассмотрении дела, истцы уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Абеевой Н.М. денежные средства в размере 700 000 руб., в пользу Яубатырова Р.Р. денежные средства в размере 560 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЖСК «СТАВР» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «СТАВР» и Абеевой Н.М., Яубатыровым Р.Р. заключен договор № о долевом участие в строительстве двухкомнатной <адрес> общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, участок № стоимостью 1 260 000 рублей (л.д.3).
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрен срок сдачи объекта, установленный не позднее 2005 года.
Согласно п.2.7. договора № о долевом участие в строительстве, факт оплаты пайщиками площадей будет подтверждаться копиями платежных документов с отметкой банка или приходными ордерами, выданными ЖСК.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Абеева Н.М. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей (л.д.4).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Яубатыров Р.Р. внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 560 000 рублей (л.д.5).
Таким образом, установлено, что истцы свои обязательства по договору № о долевом участии в строительстве выполнили, однако ответчик в установленный договором срок не выполнил условия договора.
Кроме того, судом установлено, что заочным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру признано право собственности за ФИО2 на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).
Из претензии Яубатырова Р.Р. и Абеевой Н.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ЖСК «СТАВР» возврата уплаченных ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д.7).
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на требования о возврате денежных средств по договору отказал, мотивировав свой отказ тем, что ЖСК «СТАВР» от истцов денежных средств по договору не получал, исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к бывшему председателю ЖСК «СТАВР» ФИО1, а не к ЖСК «СТАВР» (л.д.8).
Между тем, судом установлено, что согласно п.7.2. Устава ЖСК лицо, желающее вступить в члены ЖСК, подает на имя Председателя ЖСК заявление по установленной Правлением ЖСК форме. В прежнем Уставе это положение содержалось в п. 5.1. (л.д.61-86).
Согласно п.7.14.12. Устава, пайщик имеет право по своему усмотрению в любое время выйти из ЖСК и получить сумму своего паенакопления в порядке, установленном ЖСК.
Как следует, из материалов дела членство истцов в кооперативе подтверждается копиями членских книжек истцов (л.д.59, 88).
Установлено, что даты и суммы поступления денежных средств, указанные в членских книжках истцов, совпадают с датами и суммами принятых денежных средств по квитанциям к приходному кассовому ордеру.
Суд правильно посчитал, что денежные средства являются паевыми взносами, принятые в соответствии с требованиями Устава.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили, однако квартира в установленный срок им передана не была, суд законно и обоснованно взыскал с ЖСК «СТАВР» в пользу Абеевой Н.М. уплаченные паевые взносы в размере 700 000 рублей, в пользу Яубатырова Р.Р. 560 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к ФИО1 бывшему председателю ЖСК «СТАВР», а не к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор о долевом участии в строительстве был заключен с ЖСК «СТАВР», а не с ФИО1, кроме того при подписании договора стороны с условиями договора были полностью согласны.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в приостановке дела до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по факту мошенничества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку рассмотрение уголовного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, так как договор заключен с ЖСК «СТАВР», работниками которого и были приняты от истцов денежные средства.
Доводы о том, что ЖСК «СТАВР» не может нести ответственность за действия бухгалтеров, которые принимали денежные средства, но не сдавали их в банк на расчетный счет организации, а передавали деньги ФИО1, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку действия данных лиц по нарушению порядка сдачи денежных средств и их оформлению, не могут служить к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК «СТАВР» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: