Судья Антонова Е.В. гр. дело № 33 - 1140ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Волготанкер» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Иск Кузнецовой Е.В. к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Кузнецову Елену Владимировну на работе в должности экономиста отдела бюджетирования и контролинга ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер».
Взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» в пользу Кузнецовой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 213,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 52 213,73 рублей.
Взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» в пользу государства государственную пошлину в размере 1816,41 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., , возражения на жалобу Кузнецовой Е.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истица указала, что с 26.08.2002 г. она работала в ОАО «Волготанкер» в должности экономиста, на данную должность была принята на неопределенный срок.
15.05.2008 года между Кузнецовой Е.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на выполнение тех же трудовых функций. Данный договор неоднократно продлевался путем внесения изменений в части срока действия договора - 03.03.2009 г., 27.04.2009 г., 22.06.2009 г., 11.09.2009 г., 31.10.2009 г., 13.03.2010 г., 13.05.2010 г.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен незаконно, с целью уклонения от предоставления прав и гарантий в связи с ликвидацией предприятия; в срочном трудовом договоре не указаны основания его заключения; она согласилась на заключение срочного трудового договора под угрозой увольнения, поскольку имеет на иждивении двоих детей.
Кроме того, истица указала на нарушения порядка увольнения: она была предупреждена о предстоящем увольнения за три календарных дня; в период увольнения находилась на больничном, 28.09.2010 года вышла на работу, в конце рабочего дня ей был вручен приказ об увольнении. Полагая, что до истечения срока действия трудового договора - до 10.09.2010 года ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора, истица считает, что на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кузнецова Е.В. просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности экономиста в планово-бюджетном отделе ОАО «Волготанкер», а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Волготанкер» просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.2008 года между истицей и ОАО «Волготанкер» был заключен трудовой договор № 108, согласно которому Кузнецова Е.В. была принята на работу в ОАО «Волготанкер» в качестве экономиста отдела бюджетирования и контролинга сроком до 03.03.2009 г.
Письменными соглашениями между сторонами срок действия срочного трудового договора от 15.05.2008 г. продлялся 03.03.2009 г. - до 30.04.2009 г., 27.04.2009 г. - до 30.06.2009 г., 22.06.2009 г. - до 12.09.2009 г., 11.09.2009 г. - до 30.10.2009 г., 31.10.2009 г. - до 12.03.2010 г., 13.03.2010 г. - до 12.05.2010 г., 13.05.2010 г. - до 10.09.2010 года.
Приказом № 4-к от 28.09.2010 г. истица уволена в связи с прекращением действия срочного трудового договора от 15.05.2008 г. - на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры заключаются на неопределенный срок и на определенный срок в случаях, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условии ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с 14 постановления Пленума верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В пункте 13 указанного постановления указано, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком возникли 26.08.2002 г. на основании трудового договора, в соответствии с которым истица была принята на работу в ОАО «Волготанкер» в качестве экономиста 1 категории в отдел бюджетирования и контролинга планово-экономического управления постоянно.
01.02.2005 г. с согласия истицы она была переведена на должность экономиста того же отдела ОАО «Волготанкер» постоянно, в связи с чем в трудовой договор были внесены дополнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» по заявлению Федеральной налоговой службы России» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсное производство не завершено до настоящего времени, продлено до марта 2011 года, что не оспаривалось сторонами.
31.03.2008 г. истица была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия «не ранее чем через два месяца с момента получения уведомления».
До истечения двух месяцев с момента уведомления, в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик заключил с истицей 15.05.2008г. срочный трудовой договор о выполнении ею той же трудовой функции. Срочный трудовой договор на протяжении двух лет неоднократно продлялся.
Заключение срочного трудового договора не было обусловлено ни характером выполняемой работы, ни условиями ее выполнения, предусмотренными статьей 59 ТК РФ.
В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
Установлено, что на момент заключения срочного трудового договора Кузнецова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривалось ответчиком.
При этом на момент уведомления истицы об увольнении предприятие не было ликвидировано в соответствии со ст. 61 ГК РФ, решение о ликвидации предприятия, то есть о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, до настоящего времени не принято.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что срочный трудовой договор заключен с истицей вынужденно, под угрозой увольнения.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Так, увольнение в связи с ликвидацией предприятия связано с предоставлением работнику гарантий, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел заключение срочного трудового договора в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в условиях предстоящей ликвидации предприятия способом уклонения работодателя от предоставления истице предусмотренных законом прав и гарантий.
В этой связи суд правильно указал, что довод представителя ответчика о том, что ОАО «Волготанкер» не уклонялось от предоставления гарантий, а предоставило истице возможность иметь доход путем заключения с ОАО «Волготанкер» срочного трудового договора, несостоятелен, поскольку в период действия срочного трудового договора истица выполняла трудовую функцию на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Поскольку трудовой договор, заключенный с истицей на неопределенный срок 26.08.2002 г., не расторгнут, срочный трудовой договор от 15.05.2008 г. с последующими изменениями заключен с истицей в нарушение закона, с 26.08.2002 г. истица и ответчиком состоят в бессрочных трудовых отношениях, в связи с чем увольнение истцы в связи с истечением срока действия трудового договора незаконно.
Иных оснований к расторжению трудового договора от 26.08.2002 г. ответчик не указал.
В связи с чем, что суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Кузнецовой Е.В. было произведено незаконно, она подлежит восстановлению на работе в должности экономиста отдела бюджетирования и контролинга ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер».
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно расчетам, представленным истицей, ее средний заработок за время вынужденного прогула составляет 47 213,65 рублей.
Расчет среднего заработка произведен на основании справок 2-НДФЛ о доходах истицы за предшествующие увольнению 12 месяцев, признан судом правильным.
В соответствии с данным расчетом среднедневной заработок истицы составил 858,43 рублей, следовательно, за 55 дней вынужденного прогула средняя заработная плата составляет 47 213,73 рублей (858,43 рублях55 дней).
Представитель ответчика согласился с расчетом истицы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 213,73 рублей
Согласно ст. 396 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая степень нарушения трудовых прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 816,41 рублей.
Доводы кассатора о том, что расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы судом рассчитан неправильно, несостоятельны. Расчет произведен на основании справки 2 НДФЛ, бралась статья только заработной платы, другие выплаты в расчет не включены. Кроме того, оспаривая в кассационной жалобе расчет истицы, ответчик своего расчета ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основаниий для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Волготанкер» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: