Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33- 1138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Сорокиным В.В., Сорокиной М.М., Сорокиным В.В., Сорокиным А.В., Сорокиным М.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру <адрес> общей площадью 20,10 кв.м., жилой-15,3 кв.м, в равных долях».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара- Тришкиной Ю.А. по доверенности, возражения на жалобу представителя истцов – Кагировой Р.В. по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сорокина М.М., Сорокин В.В., Сорокин А.В., Сорокин М.В., Сорокин В.В. в лице законного представителя Сорокиной М.М. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указали, что 10.02.1989г. Сорокин В.В. и Сорокина М.М. вселились и зарегистрировались в квартиру по адресу: <адрес>.
Также с 1989г. в данную квартиру вселились их дети Сорокин В.В., Сорокин А.В. и Сорокин М.В.
Данное жилое помещение истец Сорокин В.В. получил, работая плотником, дворником, кровельщиком в ЖЭУ №6 ПЖРТ Самарского района г.Самары.
В апреле 2010г. истец Сорокин В.В. обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара об исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, ему было отказано в связи с тем, что исключение занимаемого истцами жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда является нецелесообразным.
Отказ в заключении с истцами договора социального найма препятствует реализации права на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения, в котором они проживают с 1989 года, оплачивают коммунальные платежи, используют помещение по назначению, то есть для проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать право общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м., подсобной площадью 4,8 кв.м., кроме того, площадь террас, веранды, кладовой 6,5 кв.м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199 Федеральных законов от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, от 28.03.1998 г. N 50-ФЗ. 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещенная в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение, предоставлялось в 1989г. нанимателю Сорокину В.В. как служебное, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из копии лицевого счета и справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении следует, что истцы проживают в однокомнатной квартире общей площадью 20,10 кв. метра, жилой-15,30 кв. м.
Из материалов дела также видно, что решением Самарского районного Совета народных депутатов № 3 от 04.01.1989г. спорная квартира признана служебной и включена в списки категорий служебных.
Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 15.09.2010г. и копии Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992г. видно, что с 1992г. указанный объект является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества.
В соответствии со ст.7 о введении в действие Жилищного Кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебного помещения в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из справок формы № 2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» от 21.06.10г, а также Уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) от 07.12.2010г. следует, что истцы приватизированного жилья и иной собственности в виде недвижимости на территории г. Самары и Самарской области не имеют.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истцы вселились в него в установленном законом порядке, спорная квартира является муниципальной собственностью, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сорокиных о признании права на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что при передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность его статус не изменился и не требует дополнительного подтверждения, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено обязательная постановка на государственный учет служебных жилых помещений независимо от формы собственности.
Однако, доказательств, подтверждающих факт регистрации спорного жилого помещения в качествеслужебного в органах государственной регистрации недвижимости, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о незаконности судебного решения не могут служить основанием для его отмены по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -