Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-970/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скворцова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «НТБ» удовлетворить.
Взыскать со Скворцова Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 994,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059,9 рубля, а всего 196 054 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.
В удовлетворении встречного иска Скворцова А.Н. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., доводы Скворцова А.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «НТБ» по доверенности Пичугина И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Национальный Торговый Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Скворцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Скворцова А.Н.обязанностей посвоевременномупогашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение условий договора, образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
С учетом уточнений требований, Банк просил суд взыскать со Скворцова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 190 994,36 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 100 690,89 руб., просроченные проценты по основному долгу - 20 381,84 руб., проценты по просроченному основному долгу - 15 479,27 руб., пени - 12 341,78 руб., ежемесячную комиссию - 42 100,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 руб. 90 коп. (л.д. 44)
Скворцов А.Н. обратился к ОАО «НТБ» со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченной по договору сумму комиссии в размере 42381 руб. 58 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что пункт 4.1.8 кредитного договора не соответствует закону.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Скворцов А.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и Скворцовым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 480 462 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
По условиям договора (п.п. 6.2), погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита и процентов уплатить банку повышенные проценты в размере 40% годовых.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора Скворцов А.Н. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, требования Банка в адрес ответчика о погашении задолженности, не выполнены.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 190 994,36 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 100 690,89 руб., просроченные проценты по основному долгу - 20 381,84 руб., проценты по просроченному основному долгу - 15 479,27 руб., пени - 12 341,78 руб., ежемесячная комиссия- 42 100,58 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины 5059 руб. 90 коп. подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При заключении договора стороны договорились о том, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию (п. 4.1.8 кредитного договора) в размере 0,5 % от суммы кредита.
Полагая, что указанное условие кредитного договора противоречит закону, ответчик просил признать его недействительным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие заключенного между сторонами договора об уплате Заемщиком Банку ежемесячной комиссии (платы), по существу являющейся комиссией за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона, поскольку установление такой комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроки исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ОАО «Национальный Торговый Банк» было заявлено о пропуске Скворцовым А.Н. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что исполнение заключенной между сторонами сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд о признании условия договора о взимании комиссии недействительным и взыскании выплаченной в счет исполнения указанного условия денежных средств Скворцов А.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен.
Поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, суд законно и обоснованно отказал Скворцову А.Н. в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Скворцовым А.Н. были нарушены условия кредитного договора, полученные денежные средства в установленный договором срок Банку не возвращены, суд обоснованно взыскал со Скворцова А.Н. в пользу Банка сумму задолженности в размере 190 994,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 059 руб. 90 коп.
Доводы кассационной жалобы Скворцова А.Н. о том, что в силу длящихся правоотношений срок исковой давности им не пропущен, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона (ст. 181 ГК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова А.Н. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи