Судья: Вачкова И.Г. гр.дело №33-905
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Пискуновой М.В., Шуковой Н.М.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе Кочеровой О.В. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Кочеровой О.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителей Кочеровой О.В. – Савиновой Н.Ю., Анисимовой Е.М., действующих по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ОАО «АвтоВАЗ» в лице представителя Яковенко Е.В., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочерова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ОАО «АВТОВАЗ», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро бухгалтерского учета с/п «А» централизованной бухгалтерии медико-профилактической службы ОАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она уволена по сокращению штата по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и получила трудовую книжку с соответствующей записью.
Истица считает данное увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с письмом начальника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», в ведение которого передавалась медико-профилактическая служба, о ее переводе на должность ведущего бухгалтера, на которую она дала согласие, но по неизвестной причине перевод не был произведен, трудовой договор между ней и ОАО «АВТОВАЗ» на основании п.5 ст. 77 ТК РФ прекращен не был.
С ДД.ММ.ГГГГ она фактически была отстранена от работы, т.к. ее рабочий кабинет, был опечатан сотрудниками ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, в связи с этим она не могла приступить к работе, а иного места работы ей предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ она предупреждена о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, и ей были предложены вакантные должности (согласно перечня - «профессии»), истица дала согласие на перевод на любую свободную должность из числа предложенных, но трудовой договор с ней изменен не был. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3 ст.81 ТК РФ приказом №-к она уволена на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), однако о данных обстоятельствах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с данным приказом.
Истица, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы Кочеровой О.В. была прекращена, однако трудовые обязанности ее не выполнялись по вине работодателя - ОАО «АВТОВАЗ», который в нарушение ст. 22 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал ее средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, и не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате, в сумме 86 447 рублей 61 копейка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения требований, Кочерова О.В. просила суд признать ее увольнение из ОАО «АвтоВАЗ» незаконным, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» невыплаченную ей заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 447 руб. 61 коп., пени в размере 1 293 руб. 43 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 130 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 744 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, а всего 148 615 руб. 75 коп.
При рассмотрении дела Кочерова О.В. изменила свои исковые требования, и просила суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 447 руб. 61 коп., пени в размере 4 541 рубль 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 744 рубля 24 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.
От ранее заявленных требований в части восстановления на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кочерова О.В., в судебном заседании отказалась, в связи с чем, судом постановлено определение о прекращении производства в части указанных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочерова О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы...
В соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч.3 указанной статьи).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Кочерова О.В. в обосновании своих требований ссылается на то, что ей невыплачена заработная плата, т.е. время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ОАО «АВТОВАЗ» на должности бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - начальником бюро бухгалтерского учета с/п «А» централизованной бухгалтерии медико-профилактической службы ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.19-21).
Из приказа президента ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что медико-профилоктическая служба ОАО «АвтоВАЗ», где работала Кочерова О.В., исключена из организационных структур дирекции по социальной политике, службы вице-президента по персоналу и социальной политики и организационной структуры ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.6).
В соответствии с п.4 вышеуказанного приказа, ОАО «АвтоВАЗ» произвело увольнение работников МПС в порядке перевода в ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России.
Согласно приказа президента ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приказ президента ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, согласно которым ответственность за технику безопасности, учет рабочего времени и начисление заработной платы работникам медико-профилактической службы на период их увольнения в порядке перевода в ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России и высвобождения в связи с сокращением штата возложить на директора объединения социально-оздоровительных и культурно-бытовых учреждений ФИО1 (л.д.7).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во исполнение приказа президента ОАО «АВТОВАЗ» №, ДД.ММ.ГГГГ Кочерова О.В. была поставлена в известность о том, что ей необходимо освободить кабинет начальника бюро от личных вещей, сдать ключи от кабинета и ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. явиться по адресу <адрес> кабинет гражданской обороны на встречу с представителями ОАО «АВТОВАЗ» по вопросу ее дальнейшей работы (л.д.68).
Установлено, что истица сдать ключи и предоставить кабинет для осмотра отказалась, в связи, с чем комиссией из 4-х человек составлен акт от 31.12.2010 г. (л.д.127), а 03.01.2010 г. кабинет Кочеровой О.В. в составе комиссии был вскрыт, осмотрен и опечатан.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица, придя на прежнее рабочее место в связи с невозможностью попасть в свой кабинет, составила акт (л.д.10), а также в этот же день обратилась к президенту ОАО «АвтоВАЗ» с заявлением, об обеспечении ее рабочем местом, указав при этом, что оставляет за собой право в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплаты средней заработной платы до извещения о предоставлении рабочего места согласно трудового договора (л.д.11-13)
Между тем, Кочерова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на собеседование по вопросу ее дальнейшей работы к председателю ОАО «АвтоВАЗ» в кабинет гражданской обороны по адресу: <адрес> не явилась, а также и не пришла и в последующие дни.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом известил истицу о необходимости явиться в кабинет гражданской обороны на встречу с представителем работодателя по вопросу дальнейшей работы, однако истица в нарушение ст. 21 ТК РФ не выполнила свои обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и в указанное время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на встречу с представителем работодателя, не явилась, что лишило работодателя возможности довести до сведения Кочеровой О.В. о создании ей условий для работы в кабинете № здания, расположенного по адресу <адрес>
Доводы жалобы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит распоряжений о перемещении рабочих мест работников МПС в здания, занимаемые иными структурными подразделениями ОАО «АвтоВАЗ», не могут быть приняты во внимание, поскольку истица была уведомлена о необходимости явки по указанному адресу в целях дальнейшего определения ее трудовых обязанностей.
Игнорирование истицей совершения действий, связанных с разрешением вопросов определения ее места работы, само по себе не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанностей по предоставлению истице рабочего места.
В связи с чем, судом правомерно не приняты во внимание, доводы истицы о том, что ответчик нарушил условия трудового договора, лишив ее возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по персоналу и кадрам ОСКБ было предложено истицы дать объяснения по факту отсутствия ее на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт, от подписи в ознакомлении с которым Кочерова О.В. отказалась (л.д.69).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеровой О.В. на ее обращение к президенту ОАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ по адресу указанному самой истицей, с указанием, что служба, осуществляющая учет рабочего времени и организацию труда персонала медико-профилактической службы, расположена по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, кабинет 215.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответ был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.133).
Также, судом установлено, что работодатель неоднократно предпринимал попытки известить Кочерову О.В. о необходимости явки в отдел по работе с персоналом ОСКБ ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,114).
Из справки о средней заработной плате Кочеровой О.В. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в простое по вине работодателя в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно табеля учета рабочего времени, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочерова О.В. не работала (л.д.119-123).
Совершение работодателем действий по выплате истице заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не является фактом признания или нарушений прав истицы, поскольку самой истицей не предпринималось каких-либо мер по выполнению своих трудовых обязанностей, при том, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к доведению до истицы необходимой информации.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена из ОАО «АвтоВАЗ» по сокращению штата (л.д.18).
Доказательств того, что работодателем были изменены условия трудового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено, а перемещение места работы Кочеровой О.В. с 11. 01.2010 г. из кабинета расположенного в здании с/п «А» в кабинет № здания, расположенного по адресу <адрес> не может быть расценено судом как изменение условий трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из представленных суду доказательств нарушений ответчиком трудовых прав Кочеровой О.В. не усматривается, а действия самой истицы не свидетельствовали об исполнении ею трудовых обязанностей, суд законно и обоснованно исковые требования Кочеровой О.В. оставил без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что указанный в качестве места работы истицы кабинет №, в здании по адресу: <адрес> является рабочим местом начальника отдела по персоналу и кадрам ОСКБ ФИО2, также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих совершение работодателем действий нарушающих права истицы, поскольку сведений о том, что истицей предпринимались меры к явке по указанному адресу, и работодателем чинились ей препятствия в этом, суду предоставлено не было.
Все остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочеровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: