Судья: Еременко Л.Н. гр. дело №33-1733/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Богатовский» на решение Алексеевского районного суда Самарской области 07 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бугаева Виктора Сергеевича удовлетворить. Признать за ним право собственности на недвижимое имущество – здание животноводческой базы общей площадью 1399,5 кв.м, этажность 1, литер А, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Богатовский» Поярковой В.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Ионовой О.Н. – Ершова С.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Виктор Сергеевич в лице представителя по доверенности Святковского Игоря Теодоровича обратился в суд с иском к Ионовой Ольге Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество – здание животноводческой базы общей площадью 1399,5 кв.м, этажность 1, литер А, расположенное по адресу: <адрес> А.
В обоснование требований ссылался на то, что указанное недвижимое имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продано ему Ионовой О.Н., которая от регистрации своего права собственности и его перехода к Бугаеву В.С. уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Богатовский» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля Глава сельского поселения <данные изъяты> – ФИО12. указал, что здание животноводческой базы по <адрес> А в <адрес> построено совхозом «Богатовский», который неоднократно реорганизовывался и право собственности на него не оформлял. Ввиду отсутствия на здание других претендентов, кроме Бугаева В.С., считал целесообразным передать данное помещение истцу.
ООО «Богатовский», являющееся последним правопреемником СПК «Богатовский», к участию в деле не привлечено, его позицией по существу заявленных требований суд не располагал.
Вопрос о том, обращались ли Бугаев В.С. или Ионова О.Н. в регистрирующий орган для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, не исследован.
При рассмотрении иска соотносимость требований ГК РФ о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с заявленными к защите правами, не исследована и не оценена.
Положения закона о моменте возникновения прав у продавца и покупателя оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить правоотношения сторон, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Алексеевского районного суда Самарской области 07 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: