Судья Трибунская Л.М. гр. дело №33-1800 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова Н.А.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шевелевой Т.Ф. и Малышевой Н.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шевелевой Т.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Малышеву Н.П. снести забор из блоков между земельными участками № 80 и № 81 по <адрес> длиной 4,37 см и 13,5 м; демонтировать часть крыши на кирпичном сарае (объект Г), расположенном на земельном участке № 81 <адрес>, заступающую на строение сарая, расположенного на земельном участке №80 по <адрес>.
В остальной части требований отказать ».
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 4 февраля 2011 года постановлено:
«Исправить допущенные описки в решении Кинельского районного суда от 17 января 2011 года. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Шевелевой Т.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Малышеву Н.П. снести забор из блоков между земельными участками № 80 и № 81 по <адрес> длиной 4,37 м и 13,5 м ; демонтировать часть крыши на кирпичном сарае (объект Г) расположенном на земельном участке № 80 <адрес>, заступающую на строение сарая, расположенного на земельном участке № 81 по <адрес> <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Исправить описку в установочной части решения суда, в части пояснений истца Шевелевой Т.Ф. расстояние 0,35 см следует считать расстоянием 0,35 м.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Шевелеву Т.Ф. и её представителя адвоката Макарова С.В. по ордеру от 22.02.2011г. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, Малышеву Н.П. и её представителя адвоката Яшникову И.В. по ордеру от 1.02.2011г. и по доверенности от 17.12.2010 г. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелева Т.Ф. обратилась в суд с требованиями к Малышевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, сносе самовольных построек: кирпичной стены жилого дома длиной 15, 2 кв.м., забора из каменных блоков длиной 4, 37 м, сарая, забора из каменных блоков длиной 13, 5 м.
В обоснование своих требований Шевелева Т.Ф. указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок № 80 принадлежит ответчику Малышевой Н.П. на основании договора купли-продажи.
Граница между земельными участками 80 и 81 проходила по стене дома № 80, далее - по забору из деревянного штакетника, по стене хозяйственных построек (сараев), расположенных на участке № 81, далее - по забору из деревянных столбов с закрепленной на них сеткой-рабицей.
После приобретения земельного участка ответчик произвела реконструкцию своего жилого дома, обложив деревянный дом кирпичом, выложенным на бетонном ленточном фундаменте, заступив на территорию ее участка на 0,35 м. Забор из деревянного штакетника был снесен ответчиком и построен забор из каменных блоков длинной 4,37 м. При этом ответчик заступила на соседний участок на 0,55 м. Вплотную к её сараям ответчик пристроил свой сарай. При этом строительство было осуществлено без согласования с собственником строений на соседнем участке и с нарушением правил застройки. Часть крыши на строении её сарая была сломана. В результате скат крыши сарая ответчика нависает над крышей её сарая, вода от осадков стекает по стенам строений, разрушая их стены и фундамент. Примыкавший к сараю забор из деревянных столбов с закрепленной на них сеткой-рабицей был снесен ответчиком и построен забор из каменных блоков длинной 13,5 м, заступающий на территорию её участка на 0,5 м.
Указанные действия ответчика истица считает незаконными, нарушающими её права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, причиняющими вред её имуществу, в связи с чем, истица и обратилась в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Малышева Н.П. просит решение суда изменить, отказав в иске о сносе забора из каменных блоков длиной 13,5 кв.м, расположенного на меже земельных участков.
В кассационной жалобе Шевелева Т.Ф. просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Т.Ф. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.9,10), собственником строений, расположенных на земельном участке Шевелева Т.Ф. является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77- 78).
Распоряжением администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № адресу <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.12).
Ответчик Малышева Н.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).
Судом установлено, что в период 2008-2009 гг. ответчик Малышева Т.Н. произвела реконструкцию жилого дома, обложив дом полностью кирпичной кладкой, сделав пристрой, реконструкцию хозяйственных построек путем сноса старого сарая, расположенного вдоль межи с соседним участком № 81, и возведения на его месте нового строения, между земельными участками № 80 и 81 ответчиком возведен новый забор, который представляет собой строение из кирпичных блоков.
Из ситуационного плана размещения строений на земельном участке № 80 по <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения жилого дома и хозяйственных построек С-1 и С-2 расположены на меже земельных участков (л.д.114).
Из ситуационного плана размещения строений на период ДД.ММ.ГГГГ видно что, строение жилого дома по прежнему размещено на меже земельных участков №80 и 81 по <адрес>, а строения хозяйственных построек Г-1 ( С-2) и Г ( С-1) отступают от межи земельных участков соответственно на 0,5 и 0,3 м.
Судом установлено, путем сравнительного анализа двух вышеуказанных ситуационных планов, что межа между земельными участками существенно изменилась, так, на плане 2007 г. межа проходила прямолинейно от строения жилого дома до хозяйственных построек, на плане 2010 г. - межа смещена в сторону соседнего участка № 81.
Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, предоставленными фотоснимками строений жилого дома и забора, возведенных ответчиком.
На основании выше установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь построенный забор ответчиков из блоков выступает на земельный участок истца и подлежит сносу.
Суд обоснованно не принял доводы истца о том, что ответчик должен был возвести новое строение сарая, отступив от межи на 1 м, поскольку из ситуационных планов размещения строений видно, что новое строение сарая ответчик возвел в границах старого строения, в связи с чем, суд обоснованно признал, что возведение нового строения сарая не нарушает права Шевелевой Т.Ф., как собственника соседнего земельного участка.
Судом установлено, что крыша строения сарая, принадлежащего ответчику заступает за границы земельного участка, на котором расположен сарай ответчика, нависает над строением сарая истца, существующая конструкция крыши выполнена так, что сход атмосферных осадков в виде снега и воды с крыши осуществляется полностью на крышу строения истца и на её земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика демонтировать конструкцию крыши сарая.
Вместе с тем, требования истца о сносе кирпичной стены жилого дома судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, сравнивая ситуационные планы размещения строения жилого дома, расположенного на земельном участке №80 на период 2007, когда собственником дома и земельного участка был ФИО15, и на период 2010 г, когда собственником стала ответчик Малышева, судом установлено, что положение жилого дома по отношению к границами земельного участка не изменилось
Кроме того, ответчиком предоставлено суду разрешение, выданное органом местного самоуправления, на реконструкцию жилого дома
Объективных доказательств тому, что ответчик при реконструкции жилого дома допустил нарушение прав истца, суду предоставлено не было.
Доводы, изложенные Шевелевой Т.Ф. в кассационной жалобе не доказаны, опровергаются материалами дела.
Доводы, изложенные Малышевой Н.П. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в полном объеме исследованы материалы дела и им дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевелевой Т.Ф. и Малышевой Н.П. - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: