Судья: Попова Е.В. Дело № 33-1537/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.
судей Акининой О.А., Яковлевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сергеевой Л.С., Ярошевской А.Н. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере 713 877 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 852 000 руб.
Взыскать с Сергеевой Л.С. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» госпошлину в сумме 5169,4 руб.
Взыскать с Ярошевской А.Н. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» госпошлину в сумме 5169,4 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.С., Ярошевской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщиков Сергеевой Л.С, Ярошевской А.Н. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом имущества – приобретаемой в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием им в добровольном порядке не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Б» и Сергеевой Л.С, Ярошевской А.Н. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 590 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться солидарными заемщиками ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Из материалов дела видно, что на полученный кредит ответчиками приобретена квартира по <адрес>. Стоимость квартиры составила 852 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между ФИО и Сергеевой Л.С. договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемой за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Б», актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что указанная квартира является предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, Сергеева Л.С, Ярошевская А.Н. не соблюдают, сумма задолженности по состоянию на 16.09.2010г. составляет согласно расчету 751 353,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 560 043 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 103 834 руб., пени - 87 476,81 руб.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в связи с допущенными Заемщиками просрочками ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов получено 09.02.2009 г., однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиками не принимается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Сергеевой Л.С, Ярошевской А.Н. условий кредитного договора, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, снизив сумму пени с применением правил ст. 333 ГПК РФ, а также обратил взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке № ООО «О» по состоянию на 28.11.2006 г.
При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков в сумме 560 043 руб. начиная с 17.09.2010 и по день реализации квартиры, поскольку взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания процентов, подлежащих начислению с 17.09.2010 по день реализации заложенного имущества, со ссылкой на ущемление прав одной из сторон, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: