Судья Доценко И.Н. гр.дело № 33- 1609/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калиниковой О.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артюшкиной Тамары Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2010 года, которым постановлено:
«Заявление Артюшкиной Т.Ф. оставит без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Артюшкиной Т.Ф. и ее представителя Артюшкиной Т.Ф. – Намычкиной Е.Ю., возражения представителя УФМС по Самарской области – Шулаева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Артюшкина Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, выразившихся в отказе зарегистрировать ее по фактическому месту жительства, незаконными. Государственный орган мотивировал свой отказ тем, что заявителю на праве собственности принадлежит не изолированное жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания в нем, а доля в объекте незавершенного строительства. Заявитель, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.05.2007 года за ней признано право собственности на долю (78052/4846100) в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, которая соответствует квартире, а также на то, что документом, подтверждающим ее право пользования, владения и распоряжения собственной квартирой является свидетельство о регистрации права на указанную долю, просила суд признать отказ ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара в ее регистрации по адресу: <адрес> незаконным и обязать ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара зарегистрировать ее по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.05.2007 года за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> размере 78052/4846100 в виде двухкомнатной квартиры <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Артюшкиной Т.Ф. заключен договор купли-продажи указанной доли в незавершенном строительством объекте, в соответствии с которым последняя купила ее у ФИО1
На основании указанного договора купли-продажи Артюшкиной Т.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым последней на праве общей долевой собственности принадлежит указанная доля в незавершенном строительством объекте (готовность 97%) по адресу: <адрес>.
Артюшкина Т.Ф. обратилась в ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары с заявлением о регистрации по указанному адресу.
Между тем, в регистрации Артюшкиной Т.Ф. было отказано по причине непредставления ею на регистрацию документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение – договора найма, свидетельства о государственной регистрации права, решения суда о признании права пользования жилым помещением с указанием на то, что в силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания в нем (л.д. 5).
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу пункта 17 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, утвержденного Приказом ФМС России № 208 от 20.09.2007 года для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложение № 6 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.
Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно имеющемуся в материалах дела решению суда от 25.05.2007 года, спорная квартира №, расположенная в <адрес>, является объектом незавершенного строительства.
Помимо указанного, согласно акту проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве допущены нарушения пожарных норм и правил, отсутствуют акты испытаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Отделения УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара об отказе заявителю в регистрации по месту нахождения объекта незавершенного строительства обоснованным и соответствующим закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что по своим характеристикам квартира заявителя полностью отвечает положениям ст. 16 ЖК РФ и является жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный дом в эксплуатацию не введен. Право собственности на завершенный строительством объект недвижимости за заявительницей не признано.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что из-за отсутствия регистрации заявитель и члены его семьи лишены возможности получать медицинскую помощь, посещать дошкольные и школьные учреждения. Данные обстоятельства основанием для признания решения Отделения УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара незаконным не являются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшкиной Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: