Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-1701
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«21» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. компенсацию морального вреда по 100 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» – Николаевой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>.
Управляющая организация – ЗАО «ПТС-Сервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по дератизации и дезинсекции общих помещений дома, по содержанию контейнерной площадки, уборки подъезда, содержанию фасада дома, асфальтовой отмостки дома, крыши дома, чердака, дверей дома.
Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома <адрес> ответчик нарушает их права как потребителей, Прохоровы А.А., Г.В., К.А. просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере: по 500 руб. каждому за некачественную дератизацию и дезинсекцию в общих помещениях дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание контейнерной площадки в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественную уборку подъезда в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание фасада дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание асфальтовой отмостки дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание крыши дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание чердака дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание дверей дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание окон дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание освещения мест общего пользования дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание лестничной площадки (стены, перила, потолки, почтовые ящики) подъезда в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание запорной арматуры и подвала дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание детской площадки дома в июне 2010 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Прохоровых А.А., Г.В., К.А., считает его неправильным в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Установлено, что истцы проживают в кв.<адрес>. Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками указанной квартиры
18.10.07 г. между Прохоровыми А.А., Г.В. и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, который вступил в действие с 01.11.07 г., согласно которому ответчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение изложенных в договоре условий по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту от 15.06.10 г., который был составлен комиссией ЖЭУ № и работником дератизации, а также подписанному жильцами квартир № и №, в июне 2010 г. проведена дератизация подвальных помещений дома работниками дератизации.
Дезинсекция проводится в случае необходимости по заявкам жильцов. Заявок с указанием данных требований и обоснованием необходимости проведения дезинсекции жильцы дома в ЖЭУ не обращались.
Согласно тетради учета уборки помещений в многоквартирном доме <адрес>, влажная уборка подъезда проводилась 07.06.10 г., что подтверждается подписями жильцов квартиры №, 22.06.10 г., что подтверждается подписью жильца квартиры №.
Установлено, что ремонт асфальтовой отмостки проводился 2 года назад администрацией г.о. Самары, так как указанные работы относятся к капитальному ремонту. На крыше дома – кровля из шифера. От жильцов каких-либо заявок о том, что кровля протекает, не поступало. Капитальный ремонт кровли проводился 6 лет назад. На чердаке дома проходит верхний розлив, трубы закрыты, крыша находится в удовлетворительном состоянии. Слуховые окна на чердаке по требованию Прохорова А.А. были заменены в 2008г. Первая дверь в подъезд установлена жильцами, вторая – деревянная, застеклена, с пружинами, в технически исправном состоянии. Заявок в ЖЭУ, что двери плохо открываются, от жильцов дома не поступало. Окна в подъездах застеклены и закрыты. Уборщица моет окна в подъезде 2 раза в год. Освещение в подъезде есть на всех этажах. Заявки об установлении защитных колпаков от истца не поступали. Текущий ремонт по окраске стен, потолков, почтовых ящиков проводится по заявкам жильцов на основании решения общего собрания собственников дома. Запорная арматура – вентиля и задвижки в технически исправном состоянии, «барашек» от вентиля находится у слесаря, так как жильцам запрещено их открывать. Подвал закрыт на замок, ключ находится у жильцов дома на первом этаже. Детская площадка убирается от мусора дворником, обустройство детской площадки не входит в полномочия управляющей организации. Ремонтные работы по фасаду относятся к капитальному ремонту дома.
Из материалов дела следует, что истцами не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию фасада, асфальтовой отмостки, крыши, чердака, дверей, окон, освещения, лестничной площадки, запорной арматуры и подвала дома, проведению уборки подъезда, дератизации общих помещений дома в июне 2010 г.
Кроме того, согласно актам от 30.06.10 г. составленным комиссией ЖЭУ № в составе инженера и мастеров по результатам общего осмотра дома, инженерные коммуникации ГВС, ХВС, отопления, относящиеся к общему имущества многоквартирного дома, проверены. Протечек не обнаружено. Фасад дома находится в надлежащем состоянии, трещин на фасаде не обнаружено. Состояние асфальтовой отмостки дома удовлетворительное. Чердак дома находится в удовлетворительном состоянии. Мусор на чердаке убран. Двери во всех подъездах находятся в удовлетворительном состоянии. Целостность дверей не нарушена. Окна лестничных клеток застеклены, находятся в надлежащем состоянии. Стены, перила, потолки находятся в удовлетворительном состоянии во всех 5-ти подъездах. Электрическая проводка в подвале и на лестничных площадках находится в удовлетворительном состоянии. Скруток проводки не обнаружено. Щитовые закрыты дверцами.
Из материалов дела также следует, что истцы не обращались к ответчику или ЖЭУ с заявлениями о непредоставлении или ненадлежащем выполнении конкретных работ или определенного вида услуг в рамках договора управления.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истца в удовлетворении их требований о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере: по 500 руб. каждому за некачественную дератизацию и дезинсекцию в общих помещениях дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественную уборку подъезда в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание фасада дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание асфальтовой отмостки дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание крыши дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание чердака дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание дверей дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание окон дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание освещения мест общего пользования дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание лестничной площадки (стены, перила, потолки, почтовые ящики) подъезда в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание запорной арматуры и подвала дома в июне 2010 г.; по 500 руб. каждому за некачественное содержание детской площадки дома в июне 2010 г., кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального по 500 руб. каждому из истцов за некачественное содержание контейнерной площадки в июне 2010 г. Прохоровы ссылались на то, что на контейнерной площадке находится 8 штук контейнеров, вместо 5.
Согласно требованиям СанПиН 42-128-4690-88, на контейнерной площадке должны быть установлены контейнеры для мусора в количестве 5 штук.
Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, при рассмотрении дела по существу, что на контейнерной площадке, расположенной около дома <адрес>, установлено 8 мусорных контейнеров, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющейся начальником ЖЭУ № г. Самары.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что на контейнерной площадке, находящейся около дома, в котором проживают истцы, количество мусорных контейнеров превышает количество контейнеров, предусмотренное требованиями СанПиН, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 100 руб. в пользу каждого из истцов.
Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что не установлена вина ответчика в причинении истцам морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.4 закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При рассмотрении дела по существу, установлено, что ответчик свои обязанности по содержанию контейнерной площадке исполнял ненадлежащим образом, поскольку, в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88, число мусорных контейнеров на площадке превышало установленное количество.
Кроме того, в заседании судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что после вынесения обжалуемого решения, ответчик убрал с контейнерной площадки, расположенной около дома <адрес>, три контейнера.
Таким образом, ответчиком были некачественно исполнены его обязательства по содержанию контейнерной площадке в надлежащем виде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: