Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33-1705
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юркова В.В. на решение Советского районного суда от 20 января 2011 г., которым постановлено:
«Юркову В.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Кировского отделения№6991 о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Юркова В.В. – Юрковой И.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АК СБ Кировское отделение №6991 – Немовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Юрков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Кировского отделения №6991.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2005г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 100000 рублей на срок до 07.12.2010г. под 19% годовых.
По условиям договора кредит предоставляется заемщику с открытием ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 3 300 рублей, что было выполнено истцом.
Из ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09г. №8724/09, размещенной в газете «Коммерсантъ» №215 (270) от 18.11.09г., истец узнал, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет его права потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора № от 07.12.2005г., взыскать с ответчика убытки в размере 3 300 рублей в виде ранее оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойку из расчета 344 руб.88 коп. за каждый день просрочки на день удовлетворения указанного требования, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Юрков В.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела видно, что 07.12.2005г. стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита в размере 100000 рублей на неотложные нужды.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено условие о включении в стоимость кредита единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета в размере 3 300 рублей.
В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.90г. кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу,
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с указанием Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» №2008 – У от 13.05.08г. определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение годовых (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
Согласно п.1, п.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено и не запрещено, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены открытием ссудного счета.
Однако при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом был пропущен, поскольку договор заключен 07.12.2005г., а в суд истец обратился лишь 09.12.10г., т.е. спустя 5 лет с момента заключения кредитного договора.
Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют.
Вместе с тем, суд ошибочно указал, что данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет один год.
Данная сделка является ничтожной в силу требований ст.168 ГК РФ и на нее распространяется срок исковой давности 3 года.
В соответствии с пункт 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что до 18.11.09г., истец не знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку исполнение сделки началось с 07.12.2005года, с условиями договора истец был ознакомлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда от 20 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи