Судья: Морозова Л.Н. гр.дело № 33-1067/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Китаева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года, которым поставлено:
«Исковые требования ООО «Домино» удовлетворить.
Взыскать с Китаева Игоря Владимировича в пользу ООО «Домино» 95 555 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет возврата денежных средств по договору займа.
Взыскать с Китаева Игоря Владимировича в пользу ООО «Домино» государственную пошлину в сумме 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Китаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Домино» по доверенности Тявиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Домино» обратилось в суд с иском к Китаеву И.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Китаев И.В. получил от ООО «Лотос» денежную сумму в размере 80 000 рублей. Указанные денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и ООО «Домино» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Домино» в полном объеме перешли все права требования по договору займа, заключенному между ООО «Лотос» и Китаевым И.В., в том числе по оплате задолженности, пени, штрафов и неустоек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что денежный долг ответчиком не возвращен, ООО «Домино» просило суд взыскать с Китаева И.В. в счет возмещения долга 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14555 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Китаев И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и Китаевым И.В. подписан договор денежного займа с процентами (л.д. 26).
Согласно договору ООО «Лотос» передало Китаеву И.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей, в случае возврата которой до истечения 21 дня проценты не начисляются, а по истечении указанного срока на невозвращенную сумму начисляются проценты в размере 25% годовых.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств представлена также расписка (л.д. 27).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и ООО «Домино» был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Домино» переходят в полном объеме все права требования, а также оплаты существующей задолженности, пени, штрафов и неустоек, которые вытекают из договора денежного займа с процентами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лотос» и Китаевым И.В. ( л.д. 12).
Ответчик Китаев И.В., не отрицая факт подписания договора займа и расписки, исковые требования не признал, пояснив, что договор являлся безденежным. Работая в ООО «Лотос» торговым представителем, фактически он получил на указанную сумму товар, реализовав который, с работодателем рассчитался, о чем представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 95 171, 21 руб. (л.д. 71-72). Договор подписал вынужденно, под давлением своего непосредственного руководителя ФИО7, поскольку иначе ему пришлось бы уволиться с работы.
Удовлетворяя требования ООО «Домино» о взыскании с Китаева И.В. суммы долга и процентов, суд исходил из того, что требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами соблюдены, оснований сомневаться в получении ответчиком указанной в договоре займа суммы, не имеется; утверждение Китаева И.В. о том, что вместо денег на указанную сумму им был получен товар для реализации является голословным; доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов суду не представлено; квитанции к приходным кассовым ордерам доказательством возврата долга не являются, поскольку в них отсутствует ссылка на договор займа, а суммы выплат не согласуются с долгом ответчика по договору займа.
При этом суд указал, что доводы ответчика о неполучении денег опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который подтвердил, что Китаев И.В. подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в его присутствии, пояснив, что подобные договоры заключались со многими сотрудниками ООО «Лотос».
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что все действия Китаев И.В. осуществлял сообразно своим интересам и в случае нежелания подписывать какие-либо документы, имел реальную возможность сделать это.
Однако, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания договора займа по безденежности как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.
Как видно из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 (л.д. 64-65), он работал в ООО «Лотос» начальником отдела продаж, а Китаев И.В. – торговым представителем. В обязанности свидетеля входил контроль за торговыми представителями. Относительно договора займа ФИО7 пояснил: «было сказано, что кто не подпишет договоры займа, то не получит заработную плату», «торговые представители дорожили своим местом», «кто не подписал этот договор, тот был уволен», «я забрал договора займов у руководителя и принес к сотрудникам. Они подписали договора, написали расписки и тут же я их забрал и отнес руководству».
Изложенные свидетелем обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки в решении не получили. Вопрос о том были ли получены при подписании договоров денежные средства (п. 2.1 договора) судом не выяснялся.
Предусмотренное ст. 812 ГК РФ, суд Китаеву И.В. не разъяснил.
При этом доводы Китаева И.В. о том, что вместо денег на указанную сумму им был получен товар для реализации, показаниями свидетеля не опровергнуты.
Вывод суда о том, что доводы Китаева И.В. о безденежности договора займа опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 г. № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций (в том числе КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» - постановление Госкомстата РФ т 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации), которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком РФ и Министерством финансов РФ (п. 12 Порядка).
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера (п. 14 Порядка).
Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лотос» судом не обсуждался.
Бухгалтерские документы (расходные кассовые ордера и др.), подтверждающие факт выдачи из кассы Общества денежных средств работникам по договорам займа и право требования истца, судом не истребовались и не исследовались.
Вместе с тем, наличие указанных документов имеет значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, судом не проверены и доводы ответчика о том, что товарные накладные о получении торговыми представителями товара для реализации в ООО «Лотос» не оформлялись.
Вопрос о том, что явилось основанием к внесению Китаевым И.В. в кассу Общества денежных средств в размере 95 171, 21 руб. судом не выяснялся.
Таким образом, обстоятельства дела, признанные судом установленными, не подтверждаются необходимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разъяснить Китаеву И.В. его право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Лотос», а также об истребовании документов, обосновывающих требования истца и возражения ответчика, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2010 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:Судья: