Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-1075/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Ефремовой Л.Н., Сокол Т.Б.,
при секретаре – Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дьяковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Дьяковой Г.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Дьяковой Г.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьякова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 24.04.2009 года между ней и ОАО «Военно-страховая компания» заключён договор о комплексном ипотечном страховании №. Поручителем по договору являлся Дьяков А.Н., предоставивший Банку ВТБ 24 (ЗАО) поручительство в качестве обеспечения исполнения её обязательств как заёмщика по кредитному договору, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности которого подлежали страхованию согласно договору.
В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ей причинённые вследствие наступления страхового случая убытки в пределах страховой суммы и выплатить неустойку за нарушение срока, установленного договором, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Объектом страхования по указанному договору являлись её имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
12.07.2010 года произошел страховой случай – скоропостижная смерть застрахованного лица Дьякова А.Н.
15.07.2010 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных п.5.1.2.4 договора.
С 15.07.2010 года Дьякова Г.А. регулярно обращалась к руководству Самарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» с просьбами ускорить решение вопроса о выплате страховой суммы, однако, решение о выполнении страховщиком обязательств перед ней как страхователем, откладывалось на неопределенное время.
14.10.10 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на условия договора страхования, которыми предусмотрено в случае нарушения срока выплаты страховой суммы оплата неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, Дьякова Г.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за 71 день просрочки выплаты страховой суммы в размере 70374,64 рубля, госпошлину в размере 3207,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дьякова Г.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что 24.04.2009 года между Дьяковой Г.А. и ОАО «Военно-страховая компания» заключён договор о комплексном ипотечном страховании №. Страховая сумма определена в размере 2 089 964 руб. 26 коп.
Поручителем по договору являлся муж Дьяковой Г.А. - Дьяков А.Н., предоставивший Банку ВТБ 24 (ЗАО) поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Дьяковой Г.А., как заёмщика по кредитному договору, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности которого подлежали страхованию согласно договору.
Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы Дьяковой Г.А., связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Также видно, что 12.07.2010 года произошел страховой случай - смерть застрахованного лица Дьякова А.Н.
15.07.2010 года Дьякова Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.2.2 договора страхования. К заявлению приложила пакет документов, предусмотренный п.5.1.2.4 договора.
Согласно п.5.1.2.1 Договора о комплексном ипотечном страховании, заявление страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страховой суммы рассматривается в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, считая с момента поступления страховщику заявления от страхователя. Документы, подтверждающие результат рассмотрения заявления, должны быть направлены страхователю в срок 5 дней. Выплата страховой суммы должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней.
Согласно п.5.1.3 Договора страховщик выплачивает Выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п.5.1.2.1 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 Договора, по договору на каждый период (год) страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на 13%, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры).
На дату заключения договора страховая сумма составляет: по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (страхователя) - 2 089 964 руб. 26 коп.; по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (поручителя) - 1 044 847 руб. 13 коп.; по страхованию имущества (квартиры) - 2 089 964 руб. 26 коп.; по страхованию риска прекращения, ограничения (обременения) права собственности - 2 089 964 руб. 26 коп.
Судом установлено, что на момент смерти Дьякова А.Н. страховая сумма по договору составляла 1 982 384 руб. 24 коп.
Также установлено, что 14.10.2010 года страховщик произвёл Выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти поручителя в соответствии с условиями и размером выплаты, предусмотренной договором, в пределах страховой суммы, установленной для Дьякова А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела и не отрицаются сторонами.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что страховщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, произвёл выплату страхового возмещения. Доказательства того, что страховщик своими действиями (бездействием) нарушил права истицы, суду не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяковой Г.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, поскольку у страховой компании отсутствует обязанность по выплате требуемых ею сумм. Также суд правомерно указал, что в соответствии с п.5.1.3. Договора неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты подлежит выплате Выгодоприобретателю, которым по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Иного истицей суду не представлено.
Доводы Дьяковой Г.А. в кассационной жалобе о том, что несвоевременной выплатой страхового возмещения страховщиком нарушены права истца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, являются необоснованными. Договором о комплексном ипотечном страховании предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки выгодоприобретателю, но не страхователю (п.5.1.3). Однако, выгодоприобретатель – Банк с требованиями о выплате неустойки к страховщику не обращался.
Доводы в жалобе о том, что выгодоприобретателем по договору может быть не только Банк, но и истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором предусмотрено, что Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ЗАО «Банк ВТБ 24». Кроме того, согласно п.п. 2.3. Договора получателем страховой выплаты в части исполнения Страхователем обязательств по Кредитному договору, является Банк (Выгодоприобретатель 1-ой очереди). Договоренностей об ином истицей не представлено.
Кроме того, эти доводы были предметом судебного разбирательства и оценки суда. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что страховщик допустил необоснованную просрочку выплаты страхового возмещения, и выводы о несостоятельности ссылок истицы и неправильном понимании ею п.п. 2.4, 2.5 договора являются правомерными, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что решение по данному делу вынесено в одно заседание, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: