Судья Радаева О.И. № 33-1804 /11
Определение
22 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Захарова С. В.,
при секретаре Потякиной М. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Строкина В.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Строкина В.Н. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Строкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Калашиной Р.И., ее представителя Рахимовой В. В., судебная коллегия,
установила:
Строкин В. Н. обратился в суд с иском к Калашиной Р. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении материальных затрат на строительство дома.
В обоснование своих требований Строкин В. Н. В указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать Калашина Р.И. продала его наследственное имущество в <адрес> и купила на свое имя дом в <адрес>, тем самым лишив его собственности. Считает, что Калашина Р.И. неосновательно обогатилась, продав его имущество. Он обращался к Калашиной Р.И. по поводу возврата неосновательного обогащения, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Кинельский районный суд Самарской области о признании права собственности на вновь построенный дом на новом месте земельного участка по адресу <адрес> ему также было отказано. Считая, что дом был построен на его денежные средства, а Калашина Р.И. неосновательно обогатилась Строкин В.Н. с учетом уточнений иска и просил о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения в сумме 993000 рублей, возмещении затрат на строительство дома в сумме 3743000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Строкин В. Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гл. 60 ГК РФ регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела видно, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Калашина Р. И. купила целое домовладение, состоящее из жилого саманного дома с надворными постройками, общей полезной площадью 25,1кв.м, из них жилая 16.2, находящееся в городе <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 600 кв.м.(л.д.46).
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Строкина В. Н., ФИО2, ФИО12 не чинить препятствий Калашиной Р. И. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и оформлении документов на указанный земельный участок ( л.д. 24).
Судом установлено, что Калашиной Р.И., согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> на котором находится спорный построенный дом (л.д.25-33).
Так же суд установил, что наследником имущества состоящего из жилого дома находящегося по адресу <адрес> (л.д. 15) ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын Строкин В. Н.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о неосновательном обогащении на сумму 933000рублей, поскольку истцу выдано свидетельство на наследственный дом после смерти отца, кроме того истец проживает и пользуется спорным домом более 30 лет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18.01.11г. было отменено решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 декабря 2010 г., в части выселения Строкина В.Н., ФИО2, ФИО3 и вынесено по делу новое решение, об отказе Калашиной Р.И. в выселении Строкина В.Н., ФИО2, ФИО5 и сохранении за ними права пользования жилым помещением в доме <адрес>
При рассмотрении заявленного иска ФИО13 произведена оценки стоимости спорного дома в размере 3743000 рублей, которую он просил взыскать в его пользу.
Однако суду не представлено доказательств, позволяющих определить точный размер выплаты денежной компенсации истцу за участие во вложениях в спорное имущество.
При таких обстоятельствах судом в иске обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что истцу необоснованно отказано в возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения и возмещении затрат на строительство дома не доказаны заявителем, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как истец Строкин В.Н., его сын ФИО2, жена - ФИО3 так же проживают и пользуются жилым помещением в доме <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Строкина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи