Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-937/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Проходцева Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления прокурора Волжского района Самарской области в интересах Проходцева Н.В. к Мазалову Н.В., Капитоновой О.В., Гуменникову К.В., администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности Гуменникова К.В. на земельный участок отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по адресу <адрес>, СДТ «О.В.», участок № площадью 1552 кв.м кадастровый номер № снять.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Проходцева Н.В. и его представителя Проходцева В.Н., действующего по доверенности, возражения против доводов жалобы Мазалова Н.В., Капитоновой О.В. и председателя СДТ «О.В. Кутателадзе М.И., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда правильным и не подлежащем отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах Проходцева Н.В., и при уточнении исковых требований просил:
признать за Проходцевьгм Н.В. право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м по результатам межевания по адресу <адрес>, СДТ «О.В.», участок №;
признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазаловым Н.В. и Капитоновой О.В. недействительным;
признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капитоновой О.В. и Гуменниковым К.В. недействительными: снять земельный участок кадастровый номер № с государственного кадастрового учета;
прекратить право собственности Гуменникова К.В. на земельный участок кадастровый номер № площадью 1552 кв.м по адресу <адрес>, СДТ «О.В.», участок №.
В обосновании своих требований указал, что Проходцев Н.В. в мае 1991 года приобрел в СДТ «Б» земельный участок № (63), после чего оплатил в 1992 году задолженность бывшего владельца, и впоследствии оплачивал в период 1994-1995 годы взносы за монтаж водопровода и электричества. До 1998 года Проходцев Н.В. на земельном участке размером 5,5 соток сажал картофель, построил половину этажа блочного дома, после чего тяжело заболел, стал инвалидом 1 группы, и по состоянию здоровья не имел возможности обрабатывать земельный участок.
При обращении в 2007 году Проходцевым Н.В. к председателю СДТ Кутателадзе М.И. с просьбой выдать справку для приватизации участка, последний выдать справку отказал, предъявив решение правления от 1998 года, по которому истец был лишен участка.
Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Проходцева Н.В. о признании решения правления СДТ «О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов товарищества недействительным.
Однако, постановлением администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СДТ «О.В.» для садоводства площадью 1552,00 кв.м был предоставлен в собственность Мазалову Н.В.
Указывая на то, что указанное выше постановление на основании протеста прокуратуры района отменено, между тем, Мазалов Н.В. произвел продажу спорного земельного участка Капитоновой О.В., которая в свою очередь продала его Гуменникову К.В., и постановлением администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № Проходцеву Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок № в СДТ «О.В.» для садоводства площадью 550,00 кв.м, в связи с чем Проходцев Н.В. произвел межевание своего земельного участка, но в постановке участка на государственный кадастровый учет ему было отказано, поскольку возникли наложения с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащей ранее Мазалову, потом Капитоновой, а в настоящее время зарегистрированным по праву собственности за Гуменниковым, прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нормы на ст. ст. 40,41,43, 60 ЗК РФ, ст. ст. 45, 48 Конституции РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Проходцев В.Н. считает незаконным и просит отменить.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом было указано, что истцом не предоставлено суду доказательств в обосновании своих требований, при этом приведенные прокурором в заявлении обстоятельства были изложены со слов Проходцева Н.В. без предоставления объективных данных об указанных им обстоятельствах.
При этом судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском существовало Постановление Главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Проходцеву Н.В. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства по адресу <адрес>, СДТ «А участок № площадью 550 кв.м, на что ссылался истец в обосновании своих требований.
Спорный земельный участок площадью 550 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:17:040513:2813, без указания правообладателя, с ориентировочной площадью, подлежащей уточнению по результатам межевания, и сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований внесения данных сведений не установлено.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства Постановление Главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Проходцеву Н.В. в собственность бесплатно земельного участка Постановлением Главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу (отменено).
В подтверждение своих доводов Проходцев Н.В. ссылался на то, что спорный земельный участок был им приобретен на законных основаниях у прежнего владельца, он им пользовался, платил за него определенные взносы, в связи с чем, по его мнению, у него возникло право собственности на основании «дачной амнистии», однако, спорный участок администрацией <адрес> повторно незаконно предоставлен в собственность Мазалову Н.В., который продал его Капитоновой О.В., а затем Гуменникову К.В.
В виду того, что у истца отсутствует членская книжки, а также иные документы, свидетельствующие о выделении ему либо пользовании им спорного земельного участка указанной им площадью, определение которой истцом не аргументировано, и суду не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих возникновение у него право именно на спорный земельный участок определенной им площадью, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приобретения права пользования земельным участком у истца не имеется, в связи с чем, истец не может в силу ст. 166 ГК РФ являться заинтересованным лицом по требованиям об оспаривании сделок, являющихся правовыми основаниями возникновения права собственности иных лиц на спорный земельный участок.
Наличие у истца квитанций о принятии от него денежных средств в 1992 году за дачные расходы и в 1995 году за услуги и монтаж света, не свидетельствует о наличие у него законных оснований приобретения права собственности на земельный участок, поскольку из данных квитанций не видно за какой именно участок производились данные платежи и каким размером.
Иных сведений об оплате членских взносов истцом, суду не предоставлено.
Доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен истцом у законного владельца, суду также не предоставлено.
Доводы истца о начале им строительства на спорном земельном участке фундамента, фрагменты разрушений которого имелись на спорном участке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, членов СДТ с момента организации и использующими земельные участки по назначению, расположенные рядом со спорным участком, следует, что фундамент истцом не возводился, а существовал еще на момент организации массива, при этом на спорном участке никаких насаждений никто и никогда не высаживал, пользователей участка, и в частности истца, не видели, участок находился в брошенном состоянии, был заросший травой, которая создавала угрозу соседним участкам.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось объективных оснований, поскольку их показаний частично в совокупности согласуются с показаниями самого истца, а также подтверждаются показаниями председателя СДТ Г, указавшего, что с момента осуществления им своей деятельности с 1995 года истцом земельный участок не использовался, сведений о нем в материалах товарищества не имелось и не имеется, на момент обращения истца к нему за справкой о пользовании спорным участком, последний был предоставлен иному лицу.
Доводы истца о том, что в списках казначея имелись сведения о нем под другой фамилией «Прохудеев», но с правильным указанием адреса и телефона, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств возникновения у истца право пользования спорным участком, поскольку истцом не предоставлено правовых оснований, которые явились следствием внесения истца в данный список.
При даче судом оценки показаниям ФИО1, указавшего на то, что истец два сезона в 1994-95 годах производил на участке посадку картофеля, также не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные действия истца в соответствии с действующим законодательством не порождают правовых последствий для него на спорный участок.
Судом правильно применены нормы материального закона, который, в случае наличия у истца соответствующих документов, был бы применен в случае приобретения истцом в собственность земельного участка, а именно: в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Поскольку сведений о закреплении за истцом земельного участка не имеется, председатель СДТ не подтверждает местоположение границ спорного земельного участка, и ранее принятое Постановление о предоставлении Проходцеву Н.В. земельного участка на основании ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД отменено, с заявлением о предоставлении спорного участка по основаниям «дачной амнистии» с предоставлением необходимого комплекта документов, истец в администрацию муниципального района Волжский не обращался, членом СДТ истец не является, судом сделан правильный вывод о том, что указанные выше нормы ч. 4 ст. 28 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на него не распространяется.
Доводы жалобы о том, что ранее состоявшееся решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Проходцева Н.В. к СДТ «О.В.» о признании незаконным решения правления об исключении истца из членов является безусловным подтверждением членства истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований по ранее рассмотренному делу основано на нарушение процедуры исключения истца при наличии решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об его исключении из членов СДТ, без исследования иных сведений. При этом, из данного решения суда следует, что председатель СДТ суду указывал на то, что спорный участок передан иному лицу.
При этом из материалов дела следует, что Постановлением администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СДТ «Энергетик» для садоводства площадью 1552,00 кв.м был предоставлен в собственность Мазалову Н.В., сведений о том, что данный участок на момент предоставления был обременен правами истца, судом не установлено. Участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания с присвоением кадастрового номера №, и право собственности Мазалова Н.В. было зарегистрировано в установленного законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протеста прокурора по жалобе Проходцева Н.В. указанное Постановление Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу (отменено). А впоследствии и данное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу (отменено).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазалов Н.В. продал земельный участок площадью 1552,00 кв.м Капитоновой О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Гуменникову К.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, право собственности Гуменникова К.В. прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес>.
При указанных выше обстоятельствах, установив, что Гуменников К.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку имущество приобретено им по возмездной сделке, он не знал и не мог знать в момент приобретения о притязаниях истца на спорный участок, который в настоящее время им облагорожен, и с учетом того, что истцом не доказано возникновение у него право пользования спорным участком, а совершаемые им действия по доказыванию данных обстоятельств и оспариванию прав иных лиц на спорный участок сами по себе не порождают возникновение у него таких прав, судебная коллегия считает необходимым полностью согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Мазалов Н.В. и Капитонова О.В. являясь членами СДТ, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестным приобретателем судом признан собственник спорного земельного участка Гуменников К.В.
Указание истца на необходимость приостановления рассмотрения данного дела до рассмотрения его иска о признании недействительными протокола заседания профсоюзного комитета НК ТЭЦ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии дачных участков и протокола профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мазалову Н.В. выделены земельные участки под № 55 и № в порядке переоформления брошенных участков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с данными требованиями истец обратился в Новокуйбышевский городской суд <адрес> после постановления судом обжалуемого решения, притом, что указанные выше решения профсоюзного комитета не являются правоустанавливающими для возникновения у Мазалова Н.В. право собственности на спорный земельный участок, предоставленный последнему на основании соответствующего постановления органом местного самоуправления.
Доводы истца о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие по причине нахождения в стационаре, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, принимавший участие в деле в интересах истца пользовался всеми процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Проходцева Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: