Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-1553/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Яковлевой В.В., Акининой О.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кольцова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кольцова И.А. к ИП Пигусову О.Б. о возмещении не полученного заработка и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б.,, объяснения Мамаевой О.В., представляющей интересы ИП Пигусова О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольцов И.А. обратился в суд с иском к ИП Пигусову О.Б. о возмещении не полученного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал юристом у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора трудовая книжка Кольцову И.А. не была выдана, о необходимости получить ее Пигусов О.Б. уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие невыдачи трудовой книжки истец был лишен возможности устроиться на другую работу и материально обеспечивать семью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кольцов И.А. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Неисполнение обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки в силу ст.ст.234 и 237 ТК РФ влечет для работодателя обязанность возмещения неполученного работником в связи такой задержкой заработка и компенсации морального вреда.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела видно, что Кольцов И.А. работал в ИП Пигусов О.Б. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Судом установлено, что при трудоустройстве Кольцов И.А. трудовую книжку не представил, в связи с чем работодателем была заведена новая. Доказательства, свидетельствующие о нарушении Пигусовым О.Б. трудового законодательства, суду не представлены, проведенная Прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода проверка по обращению Кольцова И.А. факта сдачи при приеме на работу трудовой книжки и факта ее выдачи при увольнении не подтвердила.
Согласно уведомления №, о необходимости явиться в отдел кадров ИП Пигусов для получения трудовой книжки Кольцов И.А. повторно проинформирован ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия возможности получить трудовую книжку в установленные сроки либо создания препятствий истцу в ее получении со стороны работодателя суду не представлены.
Доводы Кольцова И.А. о необходимости нести расходы на представителя в связи с отсутствием познаний в области права противоречат трудовому договору и тексту искового заявления.
Срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, Кольцовым И.А. пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии в действиях Кольцова И.А. признаков злоупотребления правом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кольцов И.А. обращался в контролирующие органы с целью обязания работодателя выдать трудовую книжку, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы жалобы об отсутствии у Кольцова И.А. возможности трудоустроиться доказательствами не подтверждены.
Ссылки кассатора о соблюдении срока на оспаривание действий и решений работодателя основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из существа требований следует, что о невыдаче трудовой книжки в день увольнения истец осведомлен с момента совершения указанных действий работодателем.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ