Судья Доценко И.Н. гр.дело № 33- 1601/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калиниковой О.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артюшкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2010 года, которым постановлено:
«Заявление Артюшкина А.В. оставит без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Артюшкина А.В. – Намычкиной Е.Ю., возражения представителя УФМС по Самарской области – Шулаева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Артюшкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, выразившихся в отказе зарегистрировать его по фактическому месту жительства, незаконными. УФМС мотивировало свой отказ тем, что заявителю на праве собственности принадлежит не изолированное жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания в нем, а доля в объекте незавершенного строительства. Заявитель, указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 08.12.2006 года за ним признано право собственности на долю ( 66274/1810700) в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты>, которая соответствует квартире, а также на то, что документом, подтверждающим его право пользования, владения и распоряжения собственной квартирой является свидетельство о регистрации права на указанную долю, просил суд признать отказ ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара в его регистрации по адресу: <адрес>, квартира № незаконным и обязать ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара зарегистрировать его по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.12.2006 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самара от 09.03.2007 года об исправлении описки в указанном решении суда за Артюшкиным А.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> в размере 66274/1810700 в виде однокомнатной квартиры №.
На основании указанных решения суда от 08.12.2006 года и определения суда от 09.03.2007 года Артюшкину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым последнему на праве общей долевой собственности принадлежит 66274/1810700 доли в незавершенном строительством объекте (готовность 97%) по адресу: <адрес>.
Артюшкин А.В. обратился в ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары с заявлением о регистрации по указанному адресу.
В регистрации Артюшкину А.В. было отказано по причине непредставления им на регистрацию документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение – договора найма, свидетельства о государственной регистрации права, решения суда о признании права пользования жилым помещением с указанием на то, что в силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания в нем (л.д. 5).
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу пункта 17 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, утвержденного Приказом ФМС России № 208 от 20.09.2007 года для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложение № 6 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.
Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из имеющегося в материалах дела решения суда от 08.12.2006 года, спорная квартира №, расположенная в доме <адрес>, является объектом незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Отделения УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара об отказе заявителю в регистрации по месту нахождения объекта незавершенного строительства обоснованным и соответствующим закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что по своим характеристикам квартира заявителя полностью отвечает положениям ст. 16 ЖК РФ и является жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный дом в эксплуатацию не введен. Право собственности на завершенный строительством объект недвижимости за заявителем не признано.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что из-за отсутствия регистрации заявитель и члены его семьи лишены возможности получать медицинскую помощь, посещать дошкольные и школьные учреждения. Данные обстоятельства основанием для признания решения Отделения УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара незаконным не являются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: