Судья: Карлов В.П. гр.дело № 33-855
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларина С.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Ларина С.С. в пользу Дембинскаса С.А. в возмещение материального ущерба 268 246 руб., убытки в сумме 1 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 892 руб.96 коп., а всего 275 188 руб.96 коп.
Возвратить Дембинскасу С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Ларина С.С. в лице Починова Д.В., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дембинскас С.А. обратился в суд к Ларину С.С. о возмещении вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, ведущей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, г/н № под его управлением принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Б, № -163 под управлением ответчика Ларина С.С.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности.
Указывая на то, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 388 246 руб., страховая компания «Г», где застрахована его ответственность, выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным им страховым возмещением в размере 268 246 руб., затраты по оплате проведенной экспертизы в сумме 1 050 рублей, госпошлину в сумме 7 092 руб. 96 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ларин С.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом на основании материалов дела был установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомашинами под управлением сторон, и установлено, что виновным в данном ДТП является Ларин С.С., который в нарушении требований п.9.1 ПДД не учел ширину проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, что и повлекло столкновение автомобилей.
Данное обстоятельство подтверждается схемой и справкой с места ДТП, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривалось самим ответчиком, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки А» от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Д», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составила 388 246 рублей (л.д.9-22).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, которому не доверять у суда оснований не имелось, полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении об оценки стоимости материального ущерба.
Кроме того, эксперт дополнил, что все зафиксированные в заключение повреждения относятся к указанному ДТП, иных повреждений на автомашине истца не имелось, Ларин С.С. о проведении экспертизы уведомлялся, но не явился.
Сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких-либо сомнений в компетентности эксперта, давшего данное заключение, ответчиком суду не предоставлено.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-107), проведенное в ходе судебного разбирательства, поскольку данное заключение было составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, который был частично восстановлен, при том, что определение стоимости годных остатков автомобиля и рыночной стоимости не является значимым по рассматриваемому спору, поскольку истцом реализовано право на восстановление поврежденного автомобиля в объеме, существовавшем до произошедшего ДТП.
Доводы кассатора о необоснованности включения в стоимость ремонта иных повреждений, которые возникли до ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что при установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 312345 руб. его восстановление на сумму 338264 руб. нецелесообразно, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, суду не предоставлено.
При этом ссылка в жалобе на Правила страхования средств наземного транспорта не обоснована, поскольку спорные правоотношения не основаны на страховании.
Указание кассатора на необходимость учета стоимости годных остатков в размере 104733 руб. 10 коп., определенной экспертом ФИО1 (л.д.85-87), также не может быть принято во внимание, поскольку как следует из расчета указанной выше стоимости, экспертом не учитывались конкретные повреждения автомобиля истца.
При этом ответчик не лишен возможности истребовать у истца замененные им детали, в случае если они для него представляют определенную ценность.
Указание на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и месте проведения осмотра, само по себе не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что в перечень и объем указанных в оценке работ включены работы по повреждениям, полученным не в результате ДТП, суду не предоставлено.
Доводы кассатора о завышенном размере нормы часа в сумме 1250 руб. в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом данное заключении было принято в совокупности с иными доказательствами, и отсутствием объективных доказательств, подтверждающих возражения ответчика. При этом размер стоимости нормы часа одного из дилеров автомобилей марки А в меньшем размере, чем определено в заключении, само по себе не свидетельствует о завышенном размере стоимости нормы часа, в виду того, что право выбора организации по ремонту автомобиля, принадлежит истцу.
В связи с тем, что ЗАО «С» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., суд, при указанных выше обстоятельствах, правомерно взыскал с Ларина С.С. в пользу Дембинскаса С.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба, в размере 268 246 руб.
Поскольку, установлено, что за проведение отчета № истцом было оплачено ООО «Д» 1 050 руб., что подтверждается чеком (л.д.9), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 050 рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 892 руб. 96 коп.
Иные доводы кассационной жалобы Ларина С.С. о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и необъективным, проведено с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы о несогласии с выводами экспертов, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Все остальные доводы кассационной жалобы Ларина С.С. судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: