Судья Бочков Л.Б. гр. дело № 33 - 533ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреенко Д.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ковалева И.Н. к Андреенко Д.А., Булатову Д.А., Шаруеву В.Ф., ООО «ДиАн - II», 000 «Прогресс» о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа денежных средств заключенный 10 сентября 2009 года между заемщиком Андреенко Д.А. и заимодавцем Ковалевым И.Н..
Взыскать с Андреенко Д.А., Булатова Д.А., Шаруева В.Ф., ООО «ДиАн - II», ООО «Прогресс» солидарно в пользу Ковалева И.Н.: - 4 000 000 рублей сумму основного долга; 1 200 000 рублей задолженность по уплате процентов; сумму государственной пошлины в размере 28 200 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 5 238 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
возражения на жалобу представителя Ковалева И.Н. – Долганова С.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев И.Н. обратился в суд с иском к Андреенко Д.А., Булатову Д.А., Шаруеву В., ООО «ДиАн - II», ООО «Прогресс» о взыскании сумм по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2009 г. между ним и Андреенко Д.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, он (Ковалев И.Н.) передал Андреенко Д.А. денежные средства на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата 15.12.2010 г. По договору ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.
До настоящего времени сумма процентов не выплачена. По данному договору также в качестве поручителей выступали Шаруев В.Ф. и Булатов Д.А., ООО «Прогресс» и ООО «ДиАн - II». Согласно договору поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за Андреенко Д.А. за возврат долга и уплату процентов по договору займа. До настоящего времени обязательства заемщик и поручители не исполнили. Истец обращался с требованием о выплате ему указанной суммы, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ковалев И.Н. просил суд расторгнуть договор займа денежных средств от 10.09.2009 г., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, сумму процентов в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 28 200 рублей.
Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2010 г. исковые требования Ковалева И.Н. к ответчикам были частично удовлетворены. Договор займа расторгнут, с Андреенко Д.А., Булатова Д.А., Шаруева В.Ф., ООО «ДиАн - II», ООО «Прогресс» солидарно в пользу Ковалева И.Н. взысканы 4 500 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 4 538 200 рублей.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2010 г. по заявлению ответчиков, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Адреенко Д.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2009 г. между истцом и Андреенко Д.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Андреенко Д.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата 15.12.2010 г.
Согласно п. 2 договора ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа, указанные проценты уплачиваются ежемесячно до пятнадцатого числа расчетного месяца. Денежные средства по договору были получены Андреенко Д.А., что подтверждается актом получения денежных средств от 10.09.2009 г.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 15.10.2010 г., проведение которой было назначено судом по ходатайству представителя Андреенко Д.А. - Кожиховой Н.В., подпись от имени Андреенко Д.А. в акте получения денежных средств по договору займа от 10.09.2009 г., составленном заемщиком Андреенко Д.А. и заимодавцем Ковалевым И.Н. расположенная в графе «Заемщик» выполнена самим Андреенко Д.А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что в обеспечение обязательств перед истцом был заключен договор поручительства с Шаруевым В.Ф. и Булатовым Д.А., ООО «Прогресс» и ООО «ДиАн - II» от 10.09.2009 года.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за Андреенко Д.А. за возврат долга и уплату процентов по договору займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.
Из расчета задолженности усматривается, что Андреенко Д.А. нарушил обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа и начисленных процентов.
18.02.2010 г. Ковалев И.Н. обращался к ответчикам с уведомлением о погашении образовавшейся задолженности, а также расторжением договора, что подтверждается письмами в адрес ответчиков, однако до настоящего времени ответчики не погасили задолженность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий договора, суд обоснованно удовлетворил требования Ковалева И.Н. о расторжении договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет 5 200 000 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей -сумма основного долга, 1 200 000 рублей- задолженность по уплате процентов.
Расчет суммы задолженности судом был проверен и признан правильным.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК суд правильно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также сумму госпошлины 28200 руб.
Доводы кассационной жалобы Андреенко Д.А. о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреенко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: