Судья : Финютина Н.В. Дело № 33- 1158
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Захарова С.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК Сберегательного Банка РФ в лице Кировского отделения на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Архангельского В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.1 Кредитного договора №264 от 12 ноября 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Архангельским В.В..
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Архангельского В.В. ранее оплаченную комиссию 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1662 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 520 (Пятьсот двадцать) рублей, а всего 16582 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельскому В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя АК Сберегательного Банка РФ в лице Кировского отделения - Разиной В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архангельский В.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя, указав что 12.11.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и Архангельским В.В. заключен кредитный договор №264 на сумму 300 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 12.11.2013 года. Пунктом п.3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа – комиссии в размере 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.
Указанная сумма удержана из суммы кредита 300 000 рублей в день выдачи кредита.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца просил суд признать п.3.1 Кредитного договора №264 от 12.11.2008 года недействительным, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Архангельского В.В. ранее оплаченную комиссию в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1662,38 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности 520 рублей, а всего 18582,38 рублей, указывая при этом на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка информации по ссудной задолженности, что, по мнению истца, направлено на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Кроме того, истец считает, что Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения, в связи с чем, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Включение в условия кредита незаконных пунктов договора причинило потребителю моральные страдания, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить АК Сберегательный Банк РФ в лице Кировского отделения
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12 ноября 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) и Архангельским В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №264, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 процентов годовых, на цели личного потребления, на срок до 12 ноября 2013 года (л.д.8-12).
Пунктом п.3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа – комиссии (Тарифа) в размере 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа.
Комиссия в размере 9900 рублей была удержана из 300000 рублей в день предоставления кредита (л.д.13-14).
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, то суд правильно указал, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал недействительным п. п.3.1 кредитного договора взыскав в пользу Архангельского В.В. с АК СБ РФ (ОАО) 9900 рублей, оплаченных им при заключении кредитного договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента её заключения, то исходя из того, что банк неправомерно пользовался денежными средствами Архангельского В.В. с момента их получения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 года по 11.01.2011 год сумма 1668,38 рублей,
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований Закона и принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на свободу договора не могут быть приняты во внимание, поскольку банк включил в договор пункт, нарушающий права потребителя.
Ссылка на отсутствие в договоре условия о возврате уплаченных банку комиссий, также не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, в связи с тем, что в данном случае имеет место взыскание незаконной полученной суммы.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как пункт договора, противоречащий действующему законодательству, является ничтожным, и срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года (статья 181 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сберегательного Банка РФ в лице Кировского отделения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи