Судья Щегольков А.С. Гр. дело № 33-1043/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филиппочкина Василия Петровича - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филиппочкина Василия Петровича страховое возмещение в размере - 97.833 руля 44 копейки, судебные расходы в размере - 19.850 рублей, а всего взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филиппочкина Василия Петровича денежную сумму в размере - 117.683 руля 44 копейки.
Взыскать с Павлова Олега Николаевича в пользу Филиппочкина Василия Петровича в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере - 6.376 рублей, судебные расходы в размере - 1.294 рубля, а всего взыскать с Павлова Олега Николаевича в пользу Филиппочкина Василия Петровича денежную сумму в размере - 7.671 рубль».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя Филиппочкина В.П. по доверенности Тихонова И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппочкин В.П. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «МАКС», Павлову О.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба от ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Павлова О.Н. Виновным в произошедшем ДТП является Павлов О.Н., который свою вину не отрицал. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность Павлова О.Н. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно полису ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность Филиппочкина В.П. застрахована компанией ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП. Данное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 166,56 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, он обратился в ООО «Группа Определения Стоимости» для проведения независимой оценки, причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП, оплатив 3 605 руб. Кроме того, им были произведены расходы, связанные с дополнительным осмотром автомобиля с целью выявления скрытых повреждений на станции техобслуживания ООО «Самарские автомобили Юг-М», в размере 1 620 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет – 114 203 руб., при этом утрата товарной стоимости а/м составляет 12 173 руб. Считает, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение. Сумма невыплаченного возмещения составляет 97 833,44 руб. Поскольку сумма причиненного при ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС», ущерб в превышающей страховую выплату части обязано возместить виновное в ДТП лицо - Павлов О.Н. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Павлова О.Н. составляет 6376 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филиппочкин В.П. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 92 036,44 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 797 руб., а всего 97 833,44 руб.; с Павлова О.Н. взыскать утрату стоимости автомобиля в размере 6 376 руб.; взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Павлова О.Н. пропорционально судебные расходы в размере 21 145 руб.: по составлению доверенности на представителя в размере 520 руб., расходы по оплате услуг проведения оценки и составлению заключения в размере 3 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате дополнительного осмотра автомобиля в размере 1 620 руб., а всего взыскать с ЗАО «МАКС» - 117 683,44 руб., с Павлова О.Н. - 7 671 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Филиппочкину В.П. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Павлова О.Н.
Виновным в произошедшем ДТП является Павлов О.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал, предъявленные к нему исковые требования признал.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику - Филиппочкину В.П. материальный ущерб.
Гражданская ответственность Павлова О.Н. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».
Согласно полису ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность Филиппочкина В.П. застрахована в ЗАО «МАКС».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппочкин В.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Перечисленные условия в данном случае были соблюдены.
Происшедшее событие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем.
По заявлению Филиппочкина В.П. ЗАО «МАКС» был организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «Волан-М», по заключению которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 22 166,56 руб.
Указанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик (ЗАО «МАКС») обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Не согласившись с размером выплаченной ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, Филиппочкин В.П. обратился для проведении независимой оценки повреждений своего автомобиля в ООО «Группа определения стоимости», оплатив 3605 руб., а также 1 620 руб. за дополнительный осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений на станции техобслуживания ООО «Самарские автомобили Юг-М».
Установлено, что ЗАО «МАКС» и Павлов О.Н. приглашались на осмотр транспортного средства, однако не явились.
Данная экспертиза была проведена на основании актов осмотра транспортного средства, составленных специалистами ООО «Группа определения стоимости» и ООО «Самарские автомобили Юг-М». В ходе исследований были вскрыты все дефекты в зоне деформации.
Давая оценку обстоятельствам ДТП и локализации выявленных ООО «Группа определения стоимости» повреждений автомобиля «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о том, что все повреждения были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, принадлежащего Филиппочкину В.П., с учетом износа, составляет – 114 203 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - составляет 12 173 руб.
Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Как видно из показаний эксперта ООО «Группа определения стоимости» Штокова Д.В., составившего заключение, изменение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с оценкой ООО «Волан-М» произошло за счет того, что стоимость нормо-часа ремонтных работ автомашины истца, стоимость запасных частей и стоимость лакокрасочных работ, была рассчитана ООО «Группа определения стоимости» исходя из средних цен по Самарской области. Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, его ремонт будет проводится авторизованным дилером, у которого стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных работ в г. Самара составляет 1 350 руб.
В соответствии с п. 3 п.п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Российской Федерация № 263 от 7 мая 2003 года - «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
Расчет стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей в заключении ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Правил.
Заключение ООО «Волан-М» от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, для исследования и оценки в судебном заседании ЗАО «МАКС» представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд обоснованно указал, что ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Филиппочкина В.П. как владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер», является в данном случае надлежащим ответчиком по делу.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Поскольку судом было установлено, что общая сумма убытков, причиненных Филиппочкину В.П. в результате ДТП, составляет 126 376 руб., при этом ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере – 22 166, 56 руб., суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Филиппочкина В.П. в счет страхового возмещения 97 833,44 руб. (120000 руб. – 22166, 56 руб.), а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 376 руб. с причинителя вреда – Павлова О.Н., удовлетворив требования истца.
Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Группа определения стоимости», по дополнительному осмотру автомобиля, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности и оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ЗАО «МАКС» - 19 850 руб., с Павлова О.Н. - 1 294 руб.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Макс» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, о необоснованном включении в размер реального ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Ссылки ЗАО «Макс» в кассационной жалобе на Отчет ООО «Волан-М» об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля Филиппочкина В.П., не могут быть учтены, поскольку данный Отчет не был представлен для исследования и оценки в суд первой инстанции.
Кроме того, указанный Отчет составлен без учета стоимости нормо-часа ремонтных работ автомашины истца, стоимости запасных частей и лакокрасочных работ у авторизованного дилера в г. Самаре, где будет осуществляться восстановительный ремонт автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании. Не содержится в Отчете и сведений по определению утраты товарной стоимости автомобиля, относящейся к прямому реальному ущербу, Отчет составлен без учета скрытых повреждений автомобиля, выявленных на станции техобслуживания ООО «Самарские автомобили Юг-М».
В связи с изложенным, ограничение размера выплаты страховой суммы размером ущерба по Отчету ООО «Волан-М», не соответствует требованиям ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, устанавливающим право страхователя на возмещение реальных убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате страхового события, в полном объеме, в пределах определённой договором страховой суммы. Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: