Судья: Занкина Е.П. гр.д. № 33-1035/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова Валерия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ермакова Валерия Валентиновича к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Амонд» о признании недействительным государственного контракта, исключении регистрационной записи о заключении государственного контракта, признании недействительным акта государственной приемочной комиссии - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Ермакова В.В. по доверенности Калабина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Гаврилина С.А., представителя ООО «Амонд» по доверенности Меняева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Амонд» о признании недействительным государственного контракта.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договоров дарения он является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» и в границах бывшего колхоза им.<данные изъяты>. В настоящее время на его землях Министерством транспорта Самарской области ведется незаконное строительство автодороги <адрес>. Выдел указанных земельных участков из земель общей долевой собственности производился июне-июле 2008 года на основании публичных торгов. Информация о торгах по данным участкам была опубликована в соответствующих номерах газеты «Волжская коммуна». В течение 30 дней со дня каждой из публикации возражений по выделу указанных участков в Красноармейский территориальный отдел № управления Роснедвижимости (в том числе от органов власти) подано не было. Также по каждому выделу имеется акт согласования местоположения и границ выделяемых участков, согласованный администрацией Красноармейского района и кадастровый паспорт, подтверждающий постановку на кадастровый учет и отсутствие обременения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ООО «<данные изъяты>» был незаконно заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, но ни утвержденного проекта границ дороги, ни опубликованного Решения правительства Самарской области об изъятии земель под строительство автодороги не существует, не внесены сведения об обременении земель в УФРС и УФАКОН по Самарской области. В письме Минимущества сказано, что решение о возмездном изъятии земельных участков под строительство автодороги и об их составе будет принято после сдачи проекта землеотвода под размещение автодороги Минтрансу и подготовки соответствующего Распоряжения об изъятии Правительства Самарской области. Минтранс же в свою очередь, уведомляет, что в целях установления границ автомобильной автодороги «Кировский - Гражданский» министерством заключен государственный контракт на выполнение межевания земельного участка по указанному объекту. После выполнения указанных работ будет рассмотрена возможность выкупа. Таким образом, Министерство транспорта, не имея прав на землю, не выполнив процедуру изъятия, заключило госконтракт на строительство, тем самым нарушив его права, как собственника земли. В связи с тем, что Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области до настоящего времени не является собственником земельных участков, на которых им заказано строительство, исполнение госконтракта нарушает права бывших и действующих собственников земель, а госконтракт не соответствует закону, противоречит основам правопорядка и выходит за рамки правоспособности сторон, его заключивших, следовательно, является ничтожным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Ермаков В.В. просил суд признать недействительным государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ; исключить регистрационную запись о заключении государственного контракта из реестра соответствующей регистрирующей организации; признать недействительным акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением министра транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ермаков В.В. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения (9), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и ФИО9 (4), ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и ФИО13 (1), ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и ФИО10 (2), ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и ФИО11 (2), истец является собственником девяти земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывших колхозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Право собственности Ермакова В.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28-36).
Судом установлено, что между <адрес> и <адрес> в 2008 г. осуществлено строительство автомобильной дороги на основании:
- государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Амонд»;
- разрешения на строительство №-нс от ДД.ММ.ГГГГ;
-разрешительной документации Администрации муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании места прохождения трассы автодороги <адрес>»;
- Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора положения трассы и отвода земельных участков для строительства автодороги <адрес> на земельном участке общей площадью 68,34 га из земель РФ»;
- заключения от ДД.ММ.ГГГГ о согласии Главы КФХ ФИО12 на предварительный отвод земли на проектирование и строительство автодороги;
- акта выбора положения трассы и отвода земельных участков для строительства автодороги, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном выборе земельного участка для строительства автодороги <адрес> на территории <адрес>».
Из акта государственной приемочной комиссии №-р от ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть выполненных ООО «<данные изъяты>» работ сдана и принята в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указал суд, разрешительная документация на строительство автомобильной дороги, оспариваемый истцом государственный контракт, а также акт государственной приемочной комиссии были оформлены до приобретения Ермаковым В.В. права собственности на земельные участки по договорам дарения.
В обоснование заявленных требований Ермаков В.В. ссылался на то, что государственный контракт, на основании которого ведется строительство дороги, является ничтожным в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не указал на нормы материального права, которым не соответствует либо противоречит заключенный между ответчиками государственный контракт.
При этом, как установлено судом, Государственный контракт № на строительство автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> был заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № и положениями п. 8 ч. 2 ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении государственного контракта».
Результаты торгов, на основании которых государственный контракт был заключен, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<адрес>» заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку порядок и форма его заключения соблюдены, все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, сторонами согласованы.
Также правильно суд принял во внимание, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову В.В. было отказано в удовлетворении требований к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Амонд», Правительству Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении затрат на снос незаконного строительства и восстановлении плодородного слоя на земельном участке (л.д. 99-111).
При этом судом Красноармейского района Самарской области было установлено, что о строительстве автодороги на земельных участках Ермаков В.В. был осведомлен еще до приобретения на них права собственности. Было известно Ермакову В.В. и о качественном состоянии приобретаемых земельных участков, что подтверждается и п. 5 договоров дарения.
Кроме того, согласно выводам суда, изложенным в указанном выше решении, согласия Ермакова В.В. на строительство автодороги не требовалось, поскольку ее строительство было произведено в 2008 году, тогда как право собственности на земельные участки по договорам дарения у Ермакова В.В. возникло лишь в 2009 году.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову В.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными разрешения на строительство №-нс от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в безвозмездное срочное пользование земельного участка площадью 407458 кв.м. под строительство автодороги <адрес>».
Из указанного решения следует, что основные мероприятия, связанные со строительство автодороги были осуществлены за период с 2003 по 2006г. и все условия, предусмотренные действующим законодательством (в том числе согласование со всеми правообладателями земельных участков) на тот период были выполнены. Несмотря на то, что строительство автодороги (часть дороги протяженностью 6 км) было осуществлено в декабре 2008 г. (Акт госпремочной комиссии №-р от ДД.ММ.ГГГГ), а выдел земельных участков в счет земельных долей участникам общей долевой собственности был произведен в октябре 2008г., при этом выдел был непосредственно совершен Ермаковым В.В., согласно выданных доверенностей участниками общей долевой собственности, поэтому Ермаков В.В. не мог не знать, что на данной территории уже осуществляется строительство автодороги (период строительства с августа по октябрь 2008г.) и в последующем, принимая по договорам дарения земельные участки в собственность, знал их качественные характеристики и получил земельные участки в том виде, в котором они существуют до настоящего времени.
Ссылку истца на ст. 173 ГК РФ суд правильно признал необоснованной, поскольку заключение государственного контракта целям деятельности Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог и ООО «<данные изъяты>» не противоречит. Подрядчик имеет необходимые лицензии на осуществление деятельности по строительству дорог.
Суд правильно указал, что доводы истца об отступлении уполномоченных органов власти от установленной законодательством процедуры изъятия и выкупа земельных участков, основанием к признанию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) не являются.
Государственный контракт был заключен до приобретения Ермаковым В.В. по безвозмездной сделке права собственности на земельные участки, на которых осуществляется строительство дороги, поэтому оснований полагать, что при заключении контракта и подписании акта государственной приемочной комиссии были нарушены какие либо права истца, не имеется. Требования о согласовании строительства со всеми правообладателями земельных участков на тот период были выполнены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд законно и обоснованно отказал Ермакову В.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Ермакова В.В. о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Права требования уплаты соответствующей выкупной цены Ермаков В.В. как собственник земельных участков, на которых осуществлено строительство автомобильной дороги, не лишен.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: