Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-1070/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК «Содружество «Мой Дом» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Копыловой Веры Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Содружество «Мой Дом» в пользу Копыловой Веры Александровны сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 52 135 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на телеграммы в размере 383 руб. 66 коп., расходы на ксерокопирование в размере 1 188 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Копылова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Содружество «Мой Дом» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В феврале 2010 года, в период таяния снега на крыше дома, произошло затопление ее квартиры. По ее обращению ООО Управляющая компания «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и установлено, что затопление произошло в результате протекания кровли после некачественного капитального ремонта крыши. В результате затопления квартиры были повреждены кухня, большая комната, малая комната (залиты стены и потолки). Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 52 135 руб. По договору управления многоквартирным домом ООО УК «Содружество «Мой дом» приняло на себя функции управляющей организации в отношении <адрес>, в частности обязалось предоставлять собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, производить техническое обслуживание, осмотр, мелкий ремонт. Таким образом, допустив затопление квартиры, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего ей был причинён ущерб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что она исправно осуществляет плату за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, с учетом уточнения требований, Копылова В.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО УК «Содружество «Мой Дом» в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры - 52 135 руб., расходы на оценку - 5 500 руб., расходы на телеграммы - 383,66 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 188 руб., расходы на оформление доверенности - 540 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК «Содружество «Мой Дом» просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Согласно ст. 10 указанных Правил…, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Копылова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество «Мой дом», именуемым «Управляющая организация» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, заключён договор управления многоквартирными домами на территории г.о.Самара, в частности и домом <адрес>.
Согласно условиям данного договора, Управляющая организация на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Установлено также, что в феврале 2010 года, в период таяния снега на крыше дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей Копыловой В.А.
Копылова В.А. обращалась в управляющую компанию с заявлением об осмотре состояния квартиры на предмет наличия повреждений от затопления водой.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры были повреждены: кухня, большая комната, малая комната (залиты стены и потолки).
В качестве причины затопления указано на протекание кровли после некачественного капитального ремонта крыши.
В соответствии с отчётом ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 135 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком не опровергнут.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в доме, где проживает истица, был осуществлен капитальный ремонт крыши силами ООО «Стройинвест», которое осуществляло работы на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара.
Судом установлено, что вышеуказанные работы были выполнены с отступлением от условий контракта, работы, произведённые ООО «Стройинвест», не были оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании понесённых затрат. Департамент обратился к ООО «Стройинвест» со встречным иском о взыскании денежных сумм.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Стройинвест» удовлетворён частично, с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в пользу Общества взыскано 896 551,44 руб. в счет возмещения затрат на ремонт крыши. Также частично удовлетворён встречный иск, с ООО «Стройинвест» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 191 791,87 руб. Путём зачёта удовлетворённых требований сторон с Департамента в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 724 759,57 руб.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза по оценке качества выполненных работ по переустройству кровли на крыше жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выводам эксперта фактическое выполнение объёмов работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ по форме Кс-2 от ДД.ММ.ГГГГ № установить полностью не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, а также данных технического надзора и общего журнала работ; работы, выполненные ООО «Стройинвест», результаты которых отражены в акте Кс-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют в части объёмов и используемого материала условиям муниципального контракта, за исключением нескольких пунктов, отражённых в таблице 4.2 заключения; в ходе проведения экспертизы выявлен ряд недостатков и нарушений, возникших как в ходе проведения работ, так и в процессе эксплуатации.
К числу таких недостатков результата работ эксперты отнесли наличие следов протечек в месте стыка наружной несущей стены и плит покрытия, наличие строительного мусора на плитах покрытия, наличие следов протечек в месте стыка профлиста и вентшахты, наличие следов протечек кровли, неверное решение узла стыковки профлиста и вентшахты, неоформленность примыкания к антеннам, неудачное решение стыка коньков, отсутствие крепления кровли к обрешётке.
Экспертами указано, что все выявленные дефекты являются устранимыми и не исключают возможности использования результата работ по своему целевому назначению.
Для устранения этих недостатков эксперты рекомендовали произвести следующие мероприятия: выполнить определенным образом узлы примыкания профлиста к вентшахте; закрепить листы саморезами с шагом 200 мм с обязательным закреплением профлиста саморезом в крайних гофрах; а также выполнить определенным образом пропуск антенн и других видов конструкций трубчатого сечения через кровлю.
Так же эксперты указали, что в СНиП и других нормативных документах конкретных требований к кровле из профилированного листа марки СС 10-1100-0,50 (за исключением области применения) не имеется. Обнаруженные недостатки выполненных работ не исключают использования профлиста марки СС 10-1100-0,50 в качестве покрытия данной кровли. Проверочные расчёты по оценке несущей способности профлиста марки СС10-100-0,50 показали, что он удовлетворяет условиям по прочности и деформации.
Как установлено судом, в целях устранения выявленных недостатков, ООО «Стройинвест» имело намерение выполнить рекомендации, изложенные в экспертном заключении, однако подрядчик был лишён доступа к объекту, о чём свидетельствуют представленные им в материалы дела документы, такие как акт о недопуске к производству работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), обращение к заказчику с предложением обеспечить доступ к объекту и ответ Департамента об отсутствии у него обязательства по обеспечению доступа подрядчика на кровлю ремонтируемого дома (л.д. 150).
Ссылаясь на имевшие место неоднократные факты затопления квартир дома вследствие протечек в кровле, заказчик утверждал, что такие факты свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.
Между тем, допустимыми доказательствами причины затопления квартир и протечек кровли ответчиком не подтверждены.
Как следует из указанного выше экспертного заключения, причинами протечек могли явиться как несоблюдение технологии выполнения ремонтных работ подрядчиком, так и ненадлежащая эксплуатация здания после завершения ремонтных работ.
Поскольку судом было установлено, что протечки кровли прекратились после того, как с крыши дома был сброшен снег и лёд и после февраля 2010 года затопление квартиры истицы не повторялось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры Копыловой В.А. явилась ненадлежащая эксплуатация кровли управляющей организацией ООО УК «Содружество «Мой Дом», не обеспечившей своевременную очистку крыши от снега и наледи.
Давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Копыловой В.А., взыскав с ООО УК «Содружество «Мой Дом» в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба 52 135 руб., в соответствии с Отчетом ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истицы по делу, а также требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., частично удовлетворив ее требования.
Также правильно суд взыскал в пользу истицы расходы по оформлению доверенности на представителя - 540 руб., на телеграммы - 383,66 руб., на ксерокопирование документов - 1 188 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и были реально понесены Копыловой В.А., в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждено представленными документами.
Доводы ООО УК «Содружество «Мой Дом» о том, что причинно-следственная связь между причиненными истице убытками и действиями управляющей компании не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда и опровергаются материалами дела.
Допустимых доказательств, подтверждающих что затопление квартиры истицы имело место вследствие ненадлежащее выполненного капитального ремонта кровли ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства по оплате предоставляемых управляющей компанией услуг по содержанию жилья, истица выполняет надлежащим образом.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы к указанному закону Российской Федерации следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах исполнителем услуг в данном случае и надлежащим ответчиком по делу суд обоснованно признал ООО УК «Содружество «Мой Дом», на которое в соответствии с договором по управлению многоквартирными домами возложены обязательства по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором проживает истица. В договорных отношениях с ООО «Стройинвест» Копылова В.А. не состоит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Содружество «Мой Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: