Судья : Борисова Е.А. гр. дело № 33-1648
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Сорокиной Л.А.
При секретаре : Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя правового управления Самарской Губернской Думы Д.В. Славецкого на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Юрченко Т.С. удовлетворить.
Признать распоряжение Председателя Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Юрченко Т.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Самарской Губернской Думы Саусина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката Яковлевой Т.Н., представляющей интересы Юрченко Т.С.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Т.С. обратилась в суд с иском к Самарской Губернской Думе о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене распоряжения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> Самарской Губернской Думы.
Распоряжением Председателя Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № истица была переведена на должность <данные изъяты> Думы.
Распоряжением Председателя Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения порученной задачи по подготовке документов и организации заседаний двух групп.
Истица полагает указанное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на то, что не имела возможности участвовать в заседании рабочей группы, поскольку получила срочное задание по изготовлению протокола заседания рабочей группы Думы от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно поставила в известность <данные изъяты>.
К тому же, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленных законом сроков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель правового управления Самарской Губернской Думы Д.В. Славецкий решение с уда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
На основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона в служебном контракте предусматривается ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.
Статья 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Судом установлено, что Юрченко Т.С. состоит в трудовых отношениях в ответчиком и работает в должности <данные изъяты> Самарской Губернской Думы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22-25) и служебным контрактом № (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО поручено Юрченко Т.С. подготовить необходимые документы и организовать ДД.ММ.ГГГГ заседания двух рабочих групп по обращению работников «В» и обращению жителей городского округа Тольятти (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО Юрченко Т.С. также поручена подготовка протокола заседания комитета от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.С. обратилась к <данные изъяты> ФИО со служебной запиской, в которой указала, что в связи с указанием срочно подготовить протокол заседания комитета срок до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая подготовка и участие в заседаниях двух рабочих групп ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 14).
Как установлено судом, согласно резолюции председателя Думы и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» отделом по гражданской службе и кадрам, а также правовом управлением аппарата Думы проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факт совершения Юрченко Т.С. дисциплинарного проступка, вина истицы, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда. При проведении служебной проверки были получены и рассмотрены объяснения Юрченко Т.С.
Результаты служебной проверки отражены в письменном заключении, с которым Юрченко Т.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в заключении не указана дата, когда оно было составлено.
Распоряжением Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения порученной задачи по подготовке документов и организации заседаний двух рабочих групп на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» к <данные изъяты> Юрченко Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 6).
Судом исследовались обязанности Юрченко Т.С. в соответствии с должностным регламентом.
Согласно п 1 подраздела 3.2 должностного регламента, являющегося приложением к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Юрченко Т.С. к ее должностным обязанностям относится в частности, техническая обработка и оформление предложений, поступающих в ходе предварительного рассмотрения проектов законов и иных нормативных правовых актов, вносимых на рассмотрение комитета, формирование списка участников мероприятий комитета, регистрация участников мероприятий комитета. При этом к итоговым документам по результатам участия гражданского служащего в решении данных вопросов относятся, в том числе, проекты повесток, протоколы заседаний рабочих групп.
Судом установлено, что во исполнение поручения ФИО о подготовке заседаний двух рабочих групп, ДД.ММ.ГГГГ истица направила письма заинтересованным лицам с приглашением принять участие в заседаниях рабочих групп.
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.С. предоставила <данные изъяты> ФИО служебную записку, в которой указала на невозможность дальнейшей подготовки документов и организации заседаний двух рабочих групп, в связи с необходимостью подготовки протокола заседания комитета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что Юрченко Т.С. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения порученного задания. Истица должна была подготовить протокол заседания комитета от ДД.ММ.ГГГГ, так как принимала участие в заседании и имела возможность подготовить протокол заблаговременно.
Вместе с тем, как установлено судом, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением требований законодательства.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его
в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
На основании ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания проверялось судом. Установлено, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Задание о проведении служебной проверки председателем Самарской Губернской Думы дано ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г., служебная проверка должна быть закончена в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с заключением. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.С. обратилась к работодателю с просьбой о повторной служебной проверке, которая, со слов ответчика, была завершена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание.
Материалами дела подтверждается, что в указанный период истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как правильно указано в мотивировочной части решения, месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом времени нахождения истицы на больничном и вычетом срока проведения служебной проверки установленной законом (1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истицы на больничном листе, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности наступил также до вынесения распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Доводам представителя ответчика о том, что служебная проверка проводилась дважды по заявлению истицы, дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления служебной проверки.
Более того, ссылаясь на необходимость проведения дополнительной проверки и проведение ее в период ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих ее проведение. Следовательно, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, с которыми Юрченко Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требование.
Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя правового управления Самарской Губернской Думы Д.В. Славецкого без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ