Судья Бакаева Ю.В. Гр. дело №33-1858/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Изюмской Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Изюмской Т.М. к Горбунову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации моральною вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова Ю.Г. в пользу Изюмской Т.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Изюмской Т.М. отказать.
Взыскать с Горбунова Ю.Г. госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Изюмской Т.М. и ее представителя – Филюка В.И. ( по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Горбунова Ю.Г. и его представителя – адвоката Кочаненко Г.П. ( по ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Изюмская Т.М. обратилась в суд с иском к Горбунову Ю.Г.о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; возмещении материального ущерба 25 000 рублей. В исковом заявлении указала, что 26.01.2010 г, около 12 часов она находилась у <адрес>. Возле дома стояла машина ответчика «Тойота Лэнд Крузер» г/н №. Когда она проходила около машины, из нее выскочила собака породы «черный русский терьер» сбила ее с ног и укусила за бедро. При этом она испытала сильную физическую боль и дикий ужас. Собака была без поводка и намордника. После чего к ней подошел мужчина, как оказалось, по был хозяин собаки -Горбунов Ю.Г., извинился, взял ее номер телефона, дал 1000 рублей, после чего посадил свою собаку в машину и уехал.О случившемся она сообщила в ОМ № УВД по г. Самаре. Из-за шокового состояния она запомнила только две цифры г/номера автомобиля, принадлежащего ответчику. О чем и сообщила сотрудникам милиции. По данному факту был собран материал, как она считает, поверхностный, так как с нее не взяли даже объяснение. 26 апреля 2010 года участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Самаре Беляевым СВ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она вынуждена была обратиться с жалобой на бездействие сотрудников милиции в прокуратуру. 19.05.2010г. комиссией Администрации Октябрьского района г. Самары Горбунов Ю.Г был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Ссылаясь на то, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, она находилась на лечении в течение 3-х месяцев (делали прививки от бешенства) в МСЧ №, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, собака ответчика причинила вред ее здоровью выразившийся в следах от зубов собаки и шрамах от укусов собаки, а она является инвалидом 2 группы, ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия она очень сильно испугалась и не может спокойно спать до сих пор, у нее был очень сильный стресс, повысилось артериальное давление до 180, что было зафиксировано бригадой скорой помощи, теперь она панически боится собак, чувствует себя ущемлено, кроме того, от укуса собаки пришла в негодность ее шуба, стоимостью 25 000 рублей, Изюмская Т.М. и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость поврежденной шубы – 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Изюмская Т.М. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 3.9 Правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Главы г. Самары от 01.09.1995г. № 1124 «Об утверждении правил содержания собак и кошек в г. Самаре, положения по отлову и содержанию бездомных собак и кошек в г. Самаре, правил продажи, приобретения, регистрации и постановке на клубный учет щенка породной собаки», выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный пред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.01 2010г. около 12 часов в районе <адрес> <адрес> собака породы «черный русский терьер» укусила в бедро истицу Изюмскую Т.М. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалом ОМ № УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела №. Причинение истице телесных повреждений в результате укуса собаки подтверждается также медицинской картой амбулаторного больного Изюмской Т.М. №. В амбулаторной карте содержаться записи о нахождении Изюмской Т.М. в день укуса - 26.01.2010г. на приеме у хирурга ММУ МСЧ № №, где ей был поставлен диагноз -укушенные ссадины в области левою берда и боковой части стенки живота слева, назначено лечение.
Сторонами не оспаривается, что владельцем вышеуказанной собаки является ответчик Горбунов Ю.Г. Ответчик не оспаривает, что в момент нападения на истицу Изюмскую Т.М. его собака была без намордника
Установлено, что истице был причинен моральный вред в связи с укусом 26.01.2010т. собаки, принадлежащей ответчику Горбунову Ю.Г., причинены физические страдания, так как она перенесла боль при укусе собаки, была вынуждена проходить лечение по поводу укуса, а также нравственные страдания, так как она испытала испуг, стресс при нападении на нее собаки.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел медицинские документы истицы, свидетельствующие о том, что полученные ею повреждения являются незначительными (ссадины), многократное обращение истицы за медицинской помощью после укуса собаки связаны не только с последствиями от укуса, но и с заболеваниями, имевшимися у Изюмской Т.М. до вышеуказанного события, в связи с укусом собаки Изюмской Т.М. было назначено лечение в виде туалета ссадин мыльным раствором, йодом, а также проведение прививок (вакцинации), которые были сделаны ей 29.01.2010г., 02.02.2010г.. 09.02.2010г., 25.02.2010г., 30.04.2010г., ответчик Горбунов Ю.Г. в день укуса собаки предпринимал попытки возместить вред, причиненный истице, произвел ей выплату денежной суммы в размере 1000 руб. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 руб., связный с укусом собаки, с повреждением ее имущества - шубы.
Истица не представила суду доказательств причинения ей данного ущерба, не представила суду на обозрение шубу для определения наличия на ней повреждений, невозможности дальнейшей эксплуатации изделия и решения вопроса о необходимости назначения товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, Изюмской Т.М. не были представлены сведения о стоимости шубы, ее износе, дате ее приобретения, ходатайство о назначении экспертизы не истица заявляла, что подтверждается протоколами судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Изюмской Т.М. о возмещении материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы Изюмской Т.М. о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмской Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи