Судья: Акимова Н.Г. Дело № 33-916/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать незаконным часть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Военно-технического кадетского корпуса <адрес> в части объявления замечания Васильеву Э.В..
Признать незаконным часть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Военно-технического кадетского корпуса г. Тольятти в части взыскания, в соответствии со ст. 248 ТК РФ с Васильева Э.В. ущерба, причиненного по его вине государству за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2164 рублей 69 коп.
Обязать ответчика вернуть Васильеву Э.В. денежные средства в размере 2164 рублей 69 коп.
Признать незаконным часть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Военно-технического кадетского корпуса г. Тольятти, согласно которому «…за слабый контроль над сохранностью материальных ценностей и низкую организацию выдачи и приема спортивного имущества для проведения занятий, выразившийся в причинении материального ущерба, - Васильеву Э.В., воспитателю учебной роты объявлен выговор и, в соответствии со ст. 248 ТК РФ удержано из заработной платы 3467, 95 рублей.
Обязать ответчика вернуть Васильеву Э.В. 3467, 95 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Э.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным приказа начальника Военно-технического кадетского корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в качестве материального ущерба государству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164 руб. 69 коп., и обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства указав, что ответчик не возлагал на него обязанности по своевременному снятию с котлового довольствия воспитанников кадетского корпуса.
Кроме этого, Васильев Э.В. обратился с иском о признании незаконным приказа начальника Военно-технического кадетского корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ему замечания за недобросовестное отношение к контролю за движением обучающихся, приведшее к причинению материального ущерба государству, указывая на то, что свои должностные обязанности выполнял добросовестно, его вины в наступлении ущерба, не имеется.
Васильев Э.В. просил также признать незаконным приказ ВрИО начальника Военно-технического кадетского корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ему выговора за слабый контроль над сохранностью материальных ценностей и низкую организацию выдачи и приема спортивного имущества для проведения занятий, выразившихся в причинении материального ущерба, указывая на то, что на него не возлагалось обязанностей по контролю над сохранностью материальных ценностей и организацию выдачи и приема спортивного имущества для проведения занятий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ВрИО начальника Военно-технического кадетского корпуса ФИО1 в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества,… а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом установлено, что Васильев Э.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в должности командира роты - старшего воспитателя (военных дисциплин).
В связи с организационными мероприятиями приказом от ДД.ММ.ГГГГ № майор Васильев Э.В. был уволен в запас с исключением его из списков личного состава корпуса, при этом, в связи со служебной необходимостью на него возложено с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение должностных обязанностей старшего воспитателя учебной роты до принятия основанного работника. С Васильевым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок по должности воспитателя учебной роты, и дополнительное соглашение, согласно которому истцу поручается временное исполнение обязанностей старшего воспитателя учебной роты до принятия на эту должность основного работника. (т. 2 л.д. 71-73).
Установлено, что в период исполнения истцом трудовых обязанностей в кадетском корпусе с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ9 года произведена документальная ревизия финансовой и хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено невыполнение истцом в полном объеме требований ст. 21 ТК РФ, обязывающей добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а именно Васильев Э.В. в числе других воспитателей не отслеживал снятие и постановку на продовольственное обеспечение воспитанников убывающих на госпитализацию в городские больницы г. Тольятти, в отпуска и командировки, в результате чего в 242 случаях были излишне выписаны и получены продукты питания со склада и выданы в столовую 268 сутотдач на общую сумму 52739 руб. 72 коп.
Представлением ВрИО военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции ФИО3 предложено руководству корпуса привлечь старшего воспитателя 2 учебной роты Васильева Э.В., в числе других работников, к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что истец формально производил сверку с отделением кадров и строевого кадетского корпуса и несвоевременно снимал с котлового довольствия воспитанников, что способствовало незаконному получению со склада в столовой в 2 роте в 127 случаях 161 сутодачи продуктов на сумму 30108 руб. 87 коп. (т.1 л.д.153).
При этом установлено, что принятый в отношении истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева Э.В. в счет возмещения ущерба государству 20755 руб. приказом № от 02.02 2010 г. был отменен, удержанные с истца сумы подлежали возмещению.
Виду того, что судом не было установлено безусловной вины в действиях истца, способствовавших выдаче со склада в столовую излишних продуктов и последующее израсходование продуктов питания, суд правомерно признал незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по данному факту, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в соответствии со ст. 248 ТК РФ ущерб государству в сумме 2164 руб. 69 коп., обязав ответчика вернуть истцу удержанные денежные средства.
Доводы жалобы о том, что у истца имелась реальная возможность на своевременное снятие воспитанников корпуса с довольствия в связи с их убытием, судом в полной мере проверялись, и, исходя из выявленных обстоятельств ведения учета воспитанников, установленных на основании показаний свидетелей, судом было определено, что указанные выше обстоятельства возникли не только по причине несогласованной работы продовольственной службы и старших воспитателей, но и по причинам отсутствия методики снятия с довольствия кадетов.
При этом судом установлено, что снятие с котлового довольствия производится отделом кадров только со следующих суток, тогда как продукты со склада выдаются на сутки вперед, а в пятницу на трое суток вперед.
Совершение истцом действий, связанных со снятием воспитанников с довольствия по организованной работодателем процедуре исключения с котлового довольствия приказом начальника корпуса, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца вины в исполнение им своих обязанностей, поскольку эффективность правил организации зависит от действий самого работодателя, который не доказал обязанность истца отвечать за своевременное снятие и постановку командирами подразделений с котлового довольствия кадетов при убытии из кадетского корпуса.
Ссылка в жалобе на возможность своевременного снятия перечисленных кадетов с довольствия, так как они убывали в будние дни, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2, проводившим расследование, указано, что вина Васильева Э.В. заключается в несвоевременной подачи рапорта о количестве лиц, находившихся в отпуске, который, в свою очередь, является основанием для вынесения приказа начальником корпуса о снятии с довольствия. Однако, причин несвоевременной подачи такого рапорта комиссией не исследовались, и в акте конкретные действия Васильева Э.В., свидетельствующие о наличии в его действиях вины, не отражены.
В отношении применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания с него из заработной платы ущерб в размере 3467 руб. 95 коп., установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при приеме на должность воспитателя учебной роты ДД.ММ.ГГГГ от бывшего воспитателя 2 роты на основании акта приема-передачи Васильевым Э.В. принято соответствующее имущество.
При проведении инвентаризации имущества в период с 23.06 по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вещевого имущества: костюм зимний, лыжи с креплением, ботинки лыжные на общую сумму 3467 руб., 95 коп.
Поскольку судом не установлено вины Васильева Э.В. в пропаже указанного выше имущества, а ответчиком не предоставлено доказательства создания соответствующих условий для сохранности имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что в действия истца отсутствуют признаки, способствовавшие причинению ущерба.
Доводы жалобы о том, что истец недобросовестно выполнял свои обязанности, в частности не организовал правильного хранения переданного ему имущества, передал ключ от комнаты хранения несовершеннолетнему кадету, и о пропаже имущества, используемого в зимний период времени узнал только при проведении проверки в конце мая, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку в должностные обязанности старшего воспитателя не входит контроль над сохранностью материальных ценностей.
Более того, судом установлено, что в период выполнения истцом своих трудовых обязанностей у работодателя была вакантна должность, в обязанность которой входит контроль за сохранностью материальных ценностей и организацию выдачи и приема спортивного имущества для проведения занятий.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде объединения в соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданских дел по заявленным требованиям в одно производство, судебная коллегия считает необоснованными, так как действия суда по объединению дел в одно производство на повлекли на существо постановленного судом решения.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: