Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-1710
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой О.И.
При секретаре – Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуртового В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23135 рублей в возмещение процентов за просрочку исполнения обязательств и возврат госпошлины в размере 2904 рубля 01 копейка, а всего: 146039 рублей 01 копейку (сто сорок шесть тысяч тридцать девять рублей 01 копейку).
Взыскать с Гуртового В.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» 167887 рублей 71 копейку в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возврат госпошлины в размере 3406 рублей 21 копейка, а всего: 171293 рубля 92 копейки (сто семьдесят одну тысячу двести девяносто три рубля 92 копейки).
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Иризбаеву А.Ю. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Гуртового В.В. и представителя Иризбаева А.Ю. по доверенности Семенова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гуртовому В.В., Иризбаеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Б, гос. номер №, под управлением Гуртового В.В. и транспортным средством А, гос.номер № под управлением ФИО1 Автомобиль А застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон». По решению страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 287887,71 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 143135 рублей, из которых 120000 рублей – страховая сумма, 23135 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2904,01 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Гуртового В.В. 167887,71 рублей – сума, превышающая предельный размер страхового возмещения и 3406,21 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гуртового В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием
автомобиля Б гос.номер № под управлением Гуртового В.В. и автомобиля марки А гос.номер № под управлением ФИО1
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой В.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
Судом установлено, что автомобиль А застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон».
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гуртового В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль А получил технические повреждения.
Также установлено, что автомобиль А был застрахован в ООО «Страховая Компания «СОК» (в настоящее время – ООО «Страховая Группа «Компаньон»), договор страхования №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Как следует из материалов дела, по решению страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 287887 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом составляет 143135 рублей, из них 120000 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 23135 рублей – неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в оставшейся сумме 167887 рублей 71 копейка должна быть возложена на Гуртового В.В.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гуртовому В.В.
Доводы Гуртового В.В. в кассационной жалобе о том, что в соответствии со схемой ДТП установлена вина ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Гуртового В.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуртового В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: