Судья: Деркачев С.В. Гр. дело № 33-1716
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой О.И.
При секретаре – Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СХ ОАО «Овощевод» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СХ ОАО «Овощевод» в пользу Коняева А.И. недополученную оплату за сверхурочные часы за июнь, август 2010 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с СХ ОАО «Овощевод» в пользу Коняева А.И. компенсацию по ставке рефинансирования недополученной оплаты за сверхурочные часы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с СХ ОАО «Овощевод» в пользу Коняева А.И. недополученную сверхнормативную выплату за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с СХ ОАО «Овощевод» в пользу Коняева А.И. компенсацию по ставке рефинансирования недополученной сверхнормативной выплаты в сумме <данные изъяты>
Взыскать с СХ ОАО «Овощевод» в пользу Коняева А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СХ ОАО «Овощевод» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя СХ ОАО «Овощевод» по доверенности Стригун О.А.-, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Коняева А.И. по доверенности Данилиной Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняев А.И. обратился в суд с иском к СХ ОАО «Овощевод» о взыскании недополученной заработной платы, индексации, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в СХ ОАО «Овощевод» в должности <данные изъяты> с установленной сорокачасовой рабочей неделей. Договор расторгнут по соглашению сторон. Ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. Ему была выплачена не в полном размере оплата за сверхурочные часы за июнь и август 2010 г., не были выплачены сверхнормативные выплаты за июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. Истец отработал в июне 2010 г. 25 сверхурочных часов, а в августе 2010 г. 16 сверхурочных часов. Начисления оплаты ответчиком сверхурочных часов отражены в расчетных листах за июнь и август. Однако ответчик оплатил данные часы не согласно ст. 152 ТК РФ, а только в полуторном размере за все сверхурочные часы. Неверные начисления ответчиком оплаты сверхурочных часов были обнаружены им только после обращения истца в суд и получения ответчиком искового заявления. Утверждения ответчика об учетном периоде год для дежурных операторов не соответствуют действительности. Считает, что учетный период для расчета оплаты сверхурочных часов на предприятии - один календарный месяц. С предоставленным ответчиком текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен не был ни до приема на работу (принимался в 2009 году, т.е. после издания приказа), ни в период всей своей трудовой деятельности. Считает, что незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные и физические страдания.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с СХ ОАО «Овощевод» недополученную сумму в размере <данные изъяты> рублей за сверхурочные часы июня, августа 2010 года; компенсацию за недополученную выплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>; недополученную сверхурочную выплату за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>; компенсацию по ставке рефинансирования недополученной сверхнормативной выплаты в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе СХ ОАО «Овощевод» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Коняев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № в СХ ОАО «Овощевод» в должности <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что в действующих «Правилах внутреннего трудового распорядка СХ ОАО «Овощевод» на 2009-2012 гг.», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что <данные изъяты> вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год.
Согласно п.5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» в СХ ОАО «Овощевод» установлен режим работы 5 дней в неделю по 8 часов, выходные - суббота, воскресенье.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может производиться как по инициативе работника (совместительство), так и по инициативе работодателя (сверхурочная работа). Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава.
Судом установлено, что Коняевым А.И. в июне и августе 2010 г. были отработаны сверхурочные часы.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 11 трудового договора Коняеву А.И. был установлен сменный режим работы с графиком 24 часа через 72 часа.
Судом установлено, что с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен не был.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие подписи Коняева А.И. в списке полученных копий документов не свидетельствует о том, что Коняев А.И. был ознакомлен с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд правомерно пришел к выводу о том, что, устанавливая дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ 48 часовую неделю и учетный период - год, работодатель заведомо ухудшил условия оплаты труда, установленные п. 5.1 Правилами внутреннего трудового распорядка и п.1 раздела «Рабочее время, режим труда и отдыха» Коллективного договора на 2009-2012 гг., которыми установлено, что «нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю».
Из материалов дела усматривается, что подтверждением того, что учетным периодом у дежурных операторов является один календарный месяц служат и расчетные листы, в которых ежемесячно с июня по октябрь 2010 г. начислялась доплата за сверхурочные часы не только Коняеву А.И., но и всем остальным дежурным операторам, у которых были отработаны в месяце сверхурочные часы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая положения Правил внутреннего трудового распорядка (п.5.1. и п.5.6), оплата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, а также компенсация по ставке рефинансирования недополученной оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был разработан и принят локальный нормативный акт «Положение о доплате дежурным операторам из фонда руководителя подразделения», утвержденный директором предприятия и согласованный с профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 вышеуказанного Положения <данные изъяты> в зависимости от обслуживаемого участка устанавливается ежемесячная доплата к заработной плате (установленной в трудовых договорах) по 7 бригаде до 15000 рублей (в связи с обслуживанием теплиц на щебне).
Из материалов дела усматривается, что Коняев А.И. работал в 7 бригаде и получал сверхнормативные выплаты ежемесячно с января 2009 г. по март 2010 г., за исключением апреля 2009 г. и марта 2010 г.
Как следует из расчетных листов, предоставленных Коняевым А.И., ежемесячно на протяжении всего периода работы у ответчика, за исключением июня, июля, августа, сентября 2010 г., он получал сверхнормативные выплаты, то есть получение этих выплат носило системный характер, эта же выплата, исходя из положений действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывается при расчетах среднего заработка, предусмотрена системой оплаты труда ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Таким образом, суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с СХ ОАО «Овощевод» недополученной сверхнормативной выплаты за июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель не указал в трудовом договоре с Коняевым А.И. все условия оплаты труда, а конкретно сверхнормативную выплату, которая является ежемесячной доплатой к заработной плате и которая является одним из обязательных условий для включения в трудовой договор согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что изменить установленный трудовым договором размер заработной платы в одностороннем порядке (как это сделал работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) он может лишь согласно ст. 74 ТК РФ и лишь при соблюдении определенных условий, а именно: если прежние условия оплаты труда не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, если о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работник извещен в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Согласно ч.2. ст. 39 ТК РФ и п.2 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись не был ознакомлен, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца отсутствуют сведения о приостановлении действия Положения с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства РФ, окончательный расчет с истцом СХ ОАО «Овощевод» произведен не был.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании сверхурочной и сверхнормативной выплат и процентов за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.
Доводы представителя СХ ОАО «Овощевод» в кассационной жалобе о том, что все выплаты, предусмотренные законом и трудовым договором, были произведены СХ ОАО «Овощевод» в пользу Коняева А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы представителя СХ ОАО «Овощевод» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СХ ОАО «Овощевод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: