Судья: Бугарь Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-1693
22 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Минеевой О.Г. и Желтышевой А.И.
при секретаре: Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «ИжАвто» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» в интересах Ильясовой Л.Я. - удовлетворить частично.
Обязать Ильясову Л.Я. возвратить, а ответчика ОАО «ИжАвто» принять от Л.Я. автомобиль марки: <данные изъяты>, ненадлежащего качества.
Взыскать с ОАО «Иж Авто» в пользу истца Ильясовой Л.Я. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1020000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 599900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в суме 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22142 рубля и расходы по отправлению телеграммы в сумме 264 рубля, а всего 170 2306 (один миллион семьсот две тысячи восемьсот шесть) рублей.
Взыскать с ОАО «Иж Авто» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка в удовлетворении заявленных требований потребителя в сумме 839 950 рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 419975 рублей на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Взыскать с ОАО «Иж Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 16711,53 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения представителя межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» - Пузыркиной А.Ю. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» (далее МОО ОЗПП «Приоритет») в интересах Ильясовой Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «ИжАвто» о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Л.Я. купила в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки: <данные изъяты>», организация-изготовитель – ОАО «ИжАвто», стоимостью 1020000 рублей.
Срок гарантии 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой.
Автомобиль был приобретен для личных, семейных и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истица исполняла полностью, что подтверждается сервисной книжкой.
В результате обнаружения в гарантийный период в автомобиле недостатка двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в уполномоченную изготовителем организацию с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток. Недостаток был устранен путем замены двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, по дороге в г. Москву, примерно на расстоянии 600 км от г. Тольятти, автомобиль сломался, в результате чего нельзя было завести двигатель и эксплуатировать автомобиль. Истица с мужем были вынуждены ждать на трассе 4 часа эвакуатор, находясь, все это время, в холодной машине. Затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен до дома истицы, за что ею было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №, актом на выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Причиной недостатка двигателя явилась неисправность топливной форсунки, которую заменили по гарантии, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица не могла использовать свой автомобиль в течение 1-го года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме этого, был нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков товара, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», чем были нарушены права истицы как потребителя.
В результате гарантийного ремонта ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не могла пользоваться автомобилем в течение 31 дня.
В результате повторного гарантийного ремонта ДВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не могла пользоваться автомобилем 60 дней, что подтверждает нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Итого истица не могла пользоваться автомобилем: 31+60 = 91 день.
Помимо этого, на автомобиле так же выполнялись и другие гарантийные работы, что подтверждается: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по с/установке топливной форсунки, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому так же были выполнены работы с/установке топливной форсунки, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по с/установке ветрового стекла.
02 апреля 10 г., в период первого года гарантийного срока, истица направила ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в письмо, уведомлением о вручении. В настоящее время, никакого ответа на претензию не последовало. Заявленное требование, в установленный ст. 22 Закона, в 10-тидневный срок ответчик не удовлетворил, в результате чего были нарушены права истицы как потребителя.
Кроме того, Ильясовой Л.Я. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что купленный дорогостоящий автомобиль оказался некачественным с существенными недостатками двигателя, влияющими на безопасность эксплуатации. Истица не могла использовать свой новый автомобиль в течение 1-го года гарантийного срока в совокупности 91 день вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, из которых только 60 дней автомобиль простоял в ремонте вследствие разового обращения для устранения недостатка двигателя. В связи с поломкой двигателя на трассе по дороге в г. Москву, истица с мужем были вынуждены отложить поездку, 4 часа ждать эвакуатор в холодной машине т.к. не работал двигатель и на эвакуаторе возвращаться домой 600 км, оплатив за это 20 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований Ильясова Л.Я. и представитель МОО «ОЗПП «Приоритет» просили суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 020 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 599 000 рублей, расходы понесенные за эвакуацию автомобиля в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на момент вынесения решения в сумме 3399900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», а так же судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 рубля и отправление телеграммы в сумме 264 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ИжАвто» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Л.Я. купила в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки: <данные изъяты>, организация-изготовитель – ОАО «ИжАвто», стоимостью 1020000 рублей? что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля подтверждена счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а так же товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что автомобиль истицей был приобретен для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истицей были соблюдены условия по исполнению указанного выше договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических осмотров обслуживания истица исполняла полностью, что подтверждается записями сервисной книжки.
В соответствии с правилами «Гарантийного талона» для того, чтобы воспользоваться гарантией потребителю необходимо обратиться к любому уполномоченному заводом предприятию, согласно адресам, указанным в приложении 1 к «Гарантийному талону».
Установлено, что срок гарантии завода-изготовителя ООО «ИЖ-Авто» составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, указанное обстоятельство отражено на л.д.9 сервисной книжки.
Судом установлено, что истиц неоднократно в течение гарантийного срока обращалась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить возникшие дефекты в автомобиле, в результате ненадлежащего качества автомобиля истица была лишена возможности эксплуатировать приобретенный у ответчика автомобиль в течение длительного периода времени, а именно: 31+60 = 91 день, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, по ремонту автомобиля выполнялись и другие гарантийные работы, что также подтверждается заказ-нарядами.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по дороге в г. Москву, примерно на расстоянии 600 км от г. Тольятти, у автомобиля, приобретенном истицей произошла поломка двигателя, в результате чего дальнейшая эксплуатация оказалась невозможной, двигатель не заводился. Истица с мужем были вынуждены ждать на трассе 4 часа эвакуатор, находясь, все это время, в холодной машине. Затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен до дома истицы, за что ею было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №, актом на выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ, в выводах эксперта указано, что в автомобиле, принадлежащим истице имеются дефекты двигателя в виде образования воздушных пузырей в охлаждающей жидкости в расширительном бачке, повышение уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и последующим выплеском через дренажный шланг во время движения автомобиля. На исследуемом автомобиле имеется дефект основного агрегата-двигателя, который проявился вновь после его устранения. Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТа Р 51709-20, перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатации, нормам технического обслуживания и ремонта автомобильной технике. Выявленные дефекты относятся к скрытым заводским, которые проявились во время эксплуатации. Для установления точной причины выявленных дефектов потребуется значительные временные затраты. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены двигателя в сборе, однако работы связанные с заменой двигателя не гарантируют, что дефектны, связанные с работой двигателя, не проявятся вновь. Определить полные временные и материальные затраты возможно только после проведения полной диагностики и ремонта исследуемого автомобиля. Дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации, не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется. Выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, так как входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, может произойти внезапная остановка или разрушение двигателя, что в свою очередь может привести к серьезному ДТП, а так же влияют на целевое назначение, снижают общий срок службы, товарный вид, товарную стоимость. Так же указано, что выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что ОАО «ИжАвто» не состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» и не может нести ответственность за действие или бездействие третьих лиц выполняющих гарантийный ремонт автомобиля, поскольку выявленные недостатки были устранены безвозмездно, кроме того недостатки автомобиля установлены вышеуказанной экспертизой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль продан истицу ненадлежащего качества, выявленные производственные дефекты являются существенными, истец длительное время не имела возможность его эксплуатировать, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за изготовление товара ненадлежащего качества, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 1 020 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГК РФ судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22142 рубля и расходы по отправлению телеграммы в сумме 264 рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом принцип разумности и справедливости уменьшив ее размер, указанной истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом до 30 000 рублей.
Суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 10000 рублей, поскольку по вине ответчика истица была лишена возможности в течение более 3-х месяцев эксплуатировать автомобиль, приобретенных для личных нужд.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей расходы по оплате эвакуации автомобиля, которые суд обосновано удовлетворил, поскольку они подтверждены документально квитанцией №.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи в размере 1020000 рублей, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1619900 рублей, суд указал, что данные требования обоснованы и взыскал с ответчика в пользу истца разница в размере 599900 рублей.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 1619900 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницу в размере 599900 рублей отменить.
02 апреля 10 г., в период первого года гарантийного срока, истица направила ответчику претензию, однако ответа на претензию не получила.
Таким образом, исковые требования Ильясовой Л.Я. удовлетворены в размере 1080000 рублей, 50 % от указанной суммы в размере 540000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований истца, с перечислением 50 % от суммы штрафа - 270000 рублей в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13862 рубля.
В связи с освобождением кассатора от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с ОАО»Иж-Авто», с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.
Доводы ОАО «ИжАвто» в кассационной жалобе о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
Доводы ОАО «ИжАвто» в кассационной жалобе о том, что с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя предусмотрен законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2010 года в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 599900 рублей отменить и в указанной части в иске истице отказать, в части взыскания штрафа с ответчика в доход государства снизить его до 540000 рублей, из них с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в сумме 270000 рублей на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 13862 рублей, также взыскав госпошлину с ОАО»Иж Авто» в доход государств в сумме 2000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ОАО «ИжАвто».
Председательствующий: Судьи-