Судья : Бакаева Ю.В. гр. д. №33- 1829
ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей – Моргачевой Н.Н., Гороховика А.С.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.1.2011г., которым постановлено: « Исковые требования Бугрова А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Союз-Кредит Самара» в пользу Бугрова А.Ф. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 203500 рублей.
Взыскать с ООО «Союз –Кредит Самара « госпошлину в доход государства в размере 5235 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., возражения на доводы кассационной жалобы Бугрова А.Ф.,
судебная коллегия,
установила :
Бугров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО»Союз –Кредит Самара» о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в автосалоне ООО «Союз -Кредит Самара» на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ за 199500 рублей.
В июне 2010г. ему стало известно, что в автосалоне ему продана автомашина, которая находилась в залоге в банке ОАО»<данные изъяты>».
Решением Промышленного районного суда г.Самара было обращено взыскание на данную автомашину без возмещения истцу причиненного ущерба.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, связанный с обращением взыскания на автомашину, истец и обратился в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лебедев В.В. и ЗАО «Банк русский стандарт».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО»<данные изъяты>» и Лебедевым В.В.был заключен кредитный договор, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 181000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Лебедевым В.В. был заключен договор залога автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга исковые требования ОАО»<данные изъяты>» удовлетворены частично, с Лебедева В.В., ФИО1 в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 79388,12 рублей и обращено взыскание на транспортное средство автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Лебедеву В.В.
В процессе исполнительного производства стало известно, что собственником автомашины марки <данные изъяты> по договору купли –продажи является Бугров А.Ф.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 07.06.2010г. было обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, принадлежащий Бугрову А.Ф.
Суд установил, что истец приобрел автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска у ответчика, не зная о его обременении.
А ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомашины истец был уведомлен об имеющемся обременении на нее.
Поэтому суд на основании ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика убытки в размере стоимости автомашины и судебных расходов всего 203500 рублей.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела и требований норм действующего законодательства.
Согласно ст.360 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст.361 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как собственником автомашины марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска и Бугровым А.Ф. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, что подтверждается справкой- счет от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО»Союз –Кредит Самара».
Судом указанное обстоятельство не было учтено, что нельзя признать правильным.
Кроме того, истцом представлена только копия решения суда об обращении взыскания на его автомашину, доказательств того, что указанный автомобиль изъят у Бугрова А.Ф. им не представлено.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам истец пояснил, что приобретенная им автомашина повреждена в результате ДТП и находится у него.
Кроме того, взыскивая убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 199500 рублей, судом не учтено, что истцу будут возвращены денежные средства от реализации автомашины, поскольку задолженность заемщика перед банком согласно решению мирового судьи составляет 79388,12 рублей, а начальная продажная цена автомашины 226400 рублей.
При не реализации автомашины истцу как собственнику автомашины он будет ему возращен.
Судом указанные обстоятельства учтены не были, что нельзя признать правильным при рассмотрении заявленных требований Бугрова А.Ф.
Таким образом,, принимая решение, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон по возникшим правоотношениям, не исследовал должным образом и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Лебедева В.В.
Председательствующий- Судьи-