Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-1702
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«21» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2011 г., которым постановлено:
«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары по вынесению постановления № о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «НПК «Резерв» от 14.10.2010 г.
Отменить постановление № о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «НПК «Резерв» от 14.10.2010 г.
В удовлетворении остальной части требования отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Лазаревой А.В., представителя УФ ССП по Самарской области Зининой Н.С., 3их лиц Сергеева Г.И., Елькиной Л.А., Сайгушевой Т.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НПК «Резерв» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары, указав, что ООО «НПК «Резерв» является должником по сводному исполнительному производству №. Однако копия данного постановления должнику направлена не была, в связи с чем, ООО «НПК «Резерв» не было уведомлено о том, кто является взыскателем по исполнительному производству.
Постановлением от 14.10.10 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 2132958,10 руб., а сумма взыскания определена в размере 500006,20 руб.
Указано также, что задолженность УПФ РФ в Советском районе, на которую обращено взыскание, не является дебиторской задолженностью по неисполнению денежных обязательств третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, как это указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.10.10 г.
Кроме того, в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.10 г. имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № 517 от 14.07.08 г., которое утратило силу.
Ссылаясь на то, что постановлением от 14.10.10 г. судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению сразу нескольких судебных актов, ООО «НПК «Резерв» просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ему постановление об объединении в сводное исполнительное производство № на сумму 500006,20 руб.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.10.10 г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.10 г.; признать факт препятствия исполнения судебного решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15632/2006, а также сводного исполнительного производства №; восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.1, п.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определенном в соответствии с ч.2 ст.69 данного Закона, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документов.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Согласно п.3 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах, обязательной не является.
В соответствии с ч.9 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально перечисленных дебитором денежных средств.
В силу п.3 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.09 г., от 09.11.09 г., от 02.10.09 г., от 15.10.09 г., от 15.10.09 г., от 05.11.09 г., от 02.11.09 г., от 02.10.09 г. в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.09 г., вступившим в законную силу, с УПФ РФ в Советском районе г. Самары в пользу ООО «НПК «Резерв» взыскано 2132958,10 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.09 г. исполнительные производства в отношении заявителя объединены в сводное исполнительное производство №.
Из материалов дела следует, что 14.10.10 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары вынесено постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «НПК «Резерв», возникшую по неисполненным денежным обязательствам дебитора ГУ УПФ РФ в Советском районе г.о.Самары.
Письмом от 11.11.10 г. ГУ УПФ в Советском районе г. Самары сообщило судебному приставу-исполнителю, что пенсионный фонд решение от 11.08.09 г. исполнил, произведено согласование суммы возврата уплаченных страховых взносов ООО «НПК «Резерв». Возврат денежных сумм осуществляет Межрайонная ИФНС № 19 по Самарской области на основании решения УПФ РФ в Центральном и Ставропольском районах г. Тольятти.
Согласно письму от 11.08.2010г. №, установлен порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда РФ за расчетные периоды с 2002 г. по 2009 г. включительно, на коды бюджетной классификации РФ.
Из материалов дела следует, постановление от 14.10.10 г., в нарушение требований ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было направлено заявителю судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.
Постановление от 14.10.10 г. было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «НПК «Резерв» 09.11.10 г., после поступления в ОСП Советского района г.о. Самары письменного заявления ООО «НПК «Резерв».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 2132958,10 руб., при наличии общей задолженности ООО «НПК «Резерв», согласно постановлению, в сумме 50006,10 руб.
Установлено, что данная сумма была указана судебным приставом-исполнителем ошибочно. Согласно постановлению об объединении исполнительных производств от 19.11.09 г., сумма задолженности по данному постановлению составляет 230006,20 руб.
В обжалуемом постановлении имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № 516 от 27.05.98 г., однако, данное постановление утратило силу.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно удовлетворил требования ООО «НПК «Резерв» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары по вынесению постановления № о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «НПК «Резерв» от 14.10.10 г. и отмене постановления № о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «НПК «Резерв» от 14.10.2010 г.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным при рассмотрении дела по существу, постановления на сумму 500005,20 руб. не существует, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО «НПК «Резерв» в удовлетворении требований заявителя о предоставлении сводного исполнительного производства на сумму 500006,20 руб.
Также суд обоснованно отказал ООО «НПК «Резерв» в удовлетворении его требований о признании факта препятствия исполнения решения суда, поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ, суд рассматривает заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Различного рода факты в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя судом не устанавливаются.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника по решениям суда. Обязанность по исполнению решения суда возложена на должника, который данную обязанность не выполняет с 2009 г.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал ООО «НПК «Резерв» в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить постановление об объединении в сводное исполнительное производство № на сумму 500006,20 руб.; признании факта препятствия исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №, а также сводного исполнительного производства №.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, дебиторская задолженность, в силу закона, может быть возвращена только ООО «НПК Резерв». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от 12.01.2011г. снят арест с дебиторской задолженности, что подтверждает незаконность действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСП Советского района УФССП по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: