Судья: Емельянова Е.Н. Дело №33-1010/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ГОСТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Нуржанова Е.Б. и Станкул А.А. к ООО «ГОСТ» и третьему лицу ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» о возложении обязанности по заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Обязать ООО «ГОСТ» заключить с Нуржановым Е.Б. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на шестом этаже, предварительной площадью 46,55 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «ГОСТ» заключить со Станкулом А.А. договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, строительный номер № расположенную на шестом этаже, предварительной площадью 37 кв.м, и однокомнатную квартиру строительный номер 30, расположенную на пятом этаже, предварительной площадью 37 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ООО «ГОСТ» к Нуржанову Е.Б. и Станкулу А.А. и третьему лицу Сайфутдиновой М.М. о признании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ГОСТ» и Станкулом А.А., недействительным и о признании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ГОСТ» и Нуржановым Е.Б., недействительным - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «ГОСТ» в лице Мартыненко А.В., действующего по доверенности, возражения представителя Нуржанова Е.Б. в лице Пронской Ю.В., и представителя Станкул А.А. и Сайфутдиновой М.М. в лице Писарева А.М., действующего по доверенностям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкул А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГОСТ» о возложение обязанности по заключении договора в долевом участии в строительстве многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Архитектурно-Строительный Альянс» были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на шестом этаже, предварительной площадью 37 кв.м; предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на пятом этаже, предварительной площадью 37 кв.м.
Во исполнение данных договоров истцом были внесены денежные средства в размере 950 000 руб. за каждую квартиру, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные договора были сданы на государственную регистрацию.
Нуржанов Е.Б. обратился с суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Архитектурно-Строительный Альянс» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предмет которого являлось его участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры, строительный номер №, расположенная на шестом этаже, предварительной площадью 46,55 кв.м, и во исполнение договора Нуржановым Е.Б. также внесены денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Указанные договора не были зарегистрированы в органах ФРС по причине того, что согласно Договору переуступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором строится жилой дом, перешли к ООО «ГОСТ», и согласно п. 3.2. договора переуступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался перезаключить договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между ЗАО «Архитектурно-Строительный Альянс» и участниками долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Станкулом А.А., а также Нуржановым Е.Б. и ответчиком были заключены соглашения о намерениях, предметом которых являлось заключение договоров участия в долевом строительстве на указанные квартиры, и согласно п. 7 заключенных соглашений - договор участия в долевом строительстве будет заключен в течение 15 дней с момента выдачи разрешения на строительство.
Согласно проектной декларации ООО «ГОСТ», опубликованной в журнале «Новости рынка недвижимости» № (657) от ДД.ММ.ГГГГ - изменения в разрешении на строительство были внесены ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.о. Самара №, и в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика, при смене собственника, приняли все документы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, и соглашения о намерениях с истцами.
Указывая на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении договоров участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени договора участия в долевом строительстве не заключены и не подготовлены, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними указанные выше договора.
В свою очередь ООО «ГОСТ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Станкулу А.А., Нуржанову Е.Б. и третьему лицу Сайфутдиновой М.М. о признании сделки недействительной, указав, что соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ГОСТ» в лице бывшего директора Сайфутдиновой М.М. и Станкул А.А., и соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ГОСТ» также в лице Сайфутдиновой М.М. и Нуржановым Е.Б. являются безвозмездными сделками, так как согласно данным бухгалтерского учета Станкул А.А. и Нуржанов Е.Б. не вносили указанные денежные средства за указанные квартиры в кассу ООО «ГОСТ», однако по неизвестным причинам бывший директор Сайфутдинова М.М. в п. 6 соглашений указала, что не имеет финансовых претензий к Станкулу А.А. и Нуржанову Е.Б., указав, что стоимость квартир якобы оплачена ответчиками по встречным исковым требованиям.
Указывая на то, что ООО «ГОСТ» являлась и является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по строительству жилого дома, к которой перешли права по реализации квартир и помещений в жилом доме по <адрес>, и для заключения руководителем безвозмездных сделок по отчуждению имущества или имущественных прав необходимо получение разрешения общего собрания участников, а доказательств получения разрешения на совершение Сайфутдиновой М.М. безвозмездной сделки по отчуждению доли в строительстве в виде квартир на имя Станкул А.А. и Нуржанова Е.Б. не имеется, ответчик считает, что Сайфутдинова М.М. заключила безвозмездные сделки со Станкулом А.А и Нуржановым Е.Б. не имея на то никаких правовых оснований, чем нанесла организации значительный материальный ущерб, в связи с чем, ООО «ГОСТ» во встречных исковых требованиях просил суд признать соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ГОСТ» и Станкулом А.А. и между ООО «ГОСТ» и Нуржановым Е.Б. недействительными, как сделку, заключенную юридическим лицом, в противоречие с целями его деятельности и как приносящую прямой ущерб организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «ГОСТ» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Станкулом А.А. и ЗАО «Архитектурно-Строительный Альянс» были заключены договора долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по которым предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на шестом этаже, предварительной площадью 37 кв.м; предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на пятом этаже, предварительной площадью 37 кв.м.
Во исполнение договоров истцом Станкулом А.А. были внесены денежные средства в размере 950 000 руб. за каждую квартиру, в подтверждении чего предоставлены квитанции к приходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нуржановым Е.Б. и ЗАО «Архитктурно-Строительный Альянс» также был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является участие в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, в виде однокомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной на шестом этаже, предварительной площадью 46,55 кв.м, во исполнение которого Нуржановым Е.Б. были внесены денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Во исполнение п. 3.2 Договора переуступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором строится жилой дом, перешли к ООО «ГОСТ», ответчик обязался перезаключить договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между ЗАО «Архитектурно-Строительный Альянс» и Участниками долевого строительства, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Станкулом А.А. и истцом Нуржановым Е.Б. и ответчиком были заключены соглашения о намерениях, предметом которых является заключение договоров участия в долевом строительстве на указанные квартиры, согласно п. 7 заключенных соглашений - договор участия в долевом строительстве будет заключен в течение 15 дней с момента выдачи разрешения на строительство.
Кроме этого, из соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» в лице директора ФИО1 и ООО «ГОСТ» в лице директора Сайфутдиновой М.М. следует, что данное соглашение определяет действия сторон с момента подписания уступки прав (цессии) до момента его государственной регистрации. Для достижения целей стороны установили, что ЗАО передает ответчику все сведения касающиеся договоров участия в долевом строительстве, посредством подписания приложения № (являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения) с указанием ФИО участников долевого строительства, даты и номера договора участия, факта исполнения Участником своих обязательств. При этом ЗАО обязуется не заключать договоры участия в долевом строительстве, кроме указанных в Приложение №, и имеет право принимать долевые взносы по договорам участия в долевом строительстве, указанным в Приложении №. Ответчик при этом признает оплату долевых взносов, внесенных на дату подписания настоящего соглашения и оплату долевых взносов, которая будет произведена по договорам участия в долевом строительстве, указанным в Приложении № к настоящему соглашению, и обязуется не требовать перечисления внесенных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, указанных в Приложении № к настоящему соглашению от ЗАО.
Данным соглашением также предусмотрено, что если до момента госрегистрации договора уступки прав (цессии) ЗАО не успеет провести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, указанных в Приложении № к настоящему договору, ответчик обязуется заключить с такими участниками соглашения о намерениях на тех же условиях и за ту же цену, с последующим оформлением и государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве.
В Приложение № указаны договоры, заключенные с истцами, при этом по договорам под № 22 и №, заключенные со Станкул А.А. определен факт полной оплаты, а по договору №, заключенного с Нуржановым Е.Б. указано-оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуется с последующими действиями истца Нуржанова Е.Б., который произвел оплату после заключения договора уступки прав (цессии) и данного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Сомневаться в действительности данных документов у суда не имелось оснований, поскольку, допрошенные в судебном заседании бывшие руководители сторон, подтвердили факт заключения указанных выше документов, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данных документов не имеется у ООО «ГОСТ», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сайфутдинова М.М. передавала документы новому руководителю следует, что соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приходно-кассовыми ордерами были переданы в полном объеме. ( т. 1 л.д.55).
Доводы жалобы о том, что принятое судом во внимание соглашение о совместной деятельности требует проверки путем исследования в рамках судебной технической экспертизы по давности документа, а также путем подтверждения обстоятельств его заключения допросом ФИО3, являющегося ранее единственным учредителем ООО «ГОСТ» и одобрившим данное соглашение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных сведений о не заключении данного соглашения, ответчиком суду не предоставлено, явка ФИО3 ответчиком в добровольном порядке в судебное заседание не была осуществлена, опровергающих сведений, касаемо фактов, изложенных в соглашении, также суду не предоставлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что факт оплаты истцами договоров подтвержден, является правомерным.
Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО2, указавшей что ООО «ГОСТ» было передано право на земельный участок от ЗАО «АСТРАЛ», и зарегистрированные обременения в виде договоров долевого участия на сумму свыше 10 000 000 руб., из которых дольщики внесли 8 383 700 руб., и факт оплаты истцов не подтвержден иными документами, кроме как приходно-кассовыми ордерами, является необоснованной, поскольку документальных подтверждений данных объяснений о том, что затраты от ЗАО «АСТРАЛ» надлежащим образом не были переданы, в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2, факт оплаты Участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться квитанциями к приходно-кассовым ордерам или платежными поручениями с отметкой банка.
При этом доводы жалобы о необходимости проверки поступления на расчетный счет внесенных истцами денежных средств в кассу ЗАО «Б», судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку в случае нарушения ЗАО «Б» правил ведения бухгалтерского учета и не отражение внесения в кассу денежных средств в документах по ведению кассовых операций, не может свидетельствовать о безденежности представленных истцами квитанций, и данные обстоятельства, при их наличии, не могут нести негативные последствия для истцов, которым при оплате были выданы соответствующие квитанции.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В виду того, что соглашение о намерениях было заключено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, и основанием для заключения такого соглашения явился переход прав и обязанностей на аренду земельного участка по адресу: <адрес> по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно проектной декларации ООО «ГОСТ», опубликованной в журнале «Новости рынка недвижимости» № (657) от ДД.ММ.ГГГГ изменения в разрешении на строительство были внесены Постановлением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно заявленные требования истцов удовлетворил и обязал ООО «ГОСТ» заключить с ними договора на определенных условиях, а в удовлетворении встречных требованиях отказал.
Судебная коллегия полагает, что всем доказательствам судом дана объективная оценка, с которой судебная коллегия согласилась, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем, решение суда является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГОСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: