Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-1226
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя ДНТ «Энергия» Бушнева С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Морозова Е.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ДНТ «Энергия» по отключению участка Морозова Е.С. от электролинии и от водопровода.
Обязать ДНТ «Энергия» восстановить подключение дачного участка Морозова Е.С. к электро- и водоснабжению.
Обязать ДНТ «Энергия» выдать Морозову Е.С. копии документов по проведению и решениям годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным пункт 2 решения общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении на должность председателя правления ДНТ «Энергия» Бушнева С.А.
Признать незаконным пункт 5 решения общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ о найме Бушнева С.А. на должность председателя правления ДНТ «Энергия».
Расторгнуть трудовой договор, заключенный между ДНТ «Энергия» и Бушневым С.А.
Взыскать с ДНТ «Энергия» в пользу Морозова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Встречный иск ДНТ «Энергия» к Морозову Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Е.С. в пользу ДНТ «Энергия» неустойку в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 100 рублей, а всего (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы председателя ДНТ «Энергия» Бушнева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Е.С. обратился в суд с иском к ДНТ «Энергия», указав, что решением правления ДНТ «Энергия» принадлежащий ему дачный участок был отключен от электро и водоснабжения.
Считая данные действия ДНТ незаконными, Морозов Е.С. просил суд признать действия правления дачного товарищества, выразившиеся в отключении электро и водоснабжения незаконными, восстановить подключение участка к водо- и электроснабжению, взыскать с ДНТ «Энергия» 11 000 руб. в возмещение ущерба от гибели урожая и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и обязать правление ДНТ «Энергия» выдать ему запрошенные им копии документов по проведению и принятым решениям общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
При дополнении своих требований Морозов Е.С. просил признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения на должность председателя правления ДНТ «Энергия» Бушнева С.А.; признании незаконным решение общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в части найма Бушнева С.А. на должность председателя правления ДНТ «Энергия»; расторжении трудового договора, заключенного между ДНТ «Энергия» и Бушневым С.А.
В свою очередь ДНТ «Энергия» предъявило встречный иск к Морозову Е.С. о взыскании с него задолженности в сумме 11 808 рублей, из которых 4 000 рублей – расходы по прокладке водопровода, 1500 рублей - за самовольное подключение к водопроводу, 3000 рублей - за воровство электроэнергии, 1200 рублей - задолженность по членским взносам, 2108 рублей - пени за просрочку уплаты членских взносов, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое председатель ДНТ «Энергия» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применении норм материального права.
В соответствии с со ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное коммерческое объединение создается гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.
В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или иного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица, Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.
Судом установлено, что Морозову Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и истец является членом ДНТ «Энергия», что подтверждается членской книжкой (л.д. 5, 8).
Решением общего собрания членов ДНТ «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ председателю товарищества было поручено отключать должников по уплате членских и других взносов от электро- и водоснабжения (л.д. 62), и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) участок Морозова Е.С.отключен от электро-и водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления подключения дачного участка к водоснабжению и электроснабжению, и признавая незаконными действия ДНТ «Энергия» по отключения участка истца от водоснабжения и электроснабжения, судом был сделан вывод о том, что водопровод и электрические сети, находящиеся на территории ДНТ, являются совместной собственностью его членов, и Морозов Е.С., в соответствии со ст. ст. 218, 244 ГК РФ, наряду с иными членами ДНТ приобрел право общей совместной собственности на имущество общего пользования садоводческого товарищества, созданного товариществом за счет целевых взносов, что само по себе является препятствием к принудительному отключению его участка от водо и электроснабжения.
При этом судом обосновано не были приняты во внимание доводы председателя правления о законности установленных общим собранием мер в виде отключения должников от указанных услуг, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.06.1998 года № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов, а также применение иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Предусмотренная уставом товарищества компетенция общего собрания в виде применения мер воздействия к членам товарищества не исполняющим требования устава, правил, решения общего собрания, не указывает на правомерность принятого общим собранием решения об отключении членов товарищества от услуг, поскольку такая мера не предусмотрена уставом или действующим законодательством.
В соответствии с п. 14.3 устава меры воздействия должны быть предусмотрены уставом или законодательством. При этом п. 13.1 определяет установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2008 года на основании общего собрания ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ вдоль участка истца был проложен новый водовод по причине износа старого. Расходы на прокладку водовода и материалов понесли члены товарищества согласно утвержденной смете.
ДНТ «Энергия» истца уведомляла о необходимости оплаты им работ по прокладке труб в размере 4000 руб., которые Морозовым Е.С. не оплачены, в связи с чем ДНТ просило взыскать с Морозова Е.С. данную сумму.
Отказывая ДНТ в удовлетворении исковых требований в этой части, суд указал, что, водопровод был смонтирован по личной инициативе ряда членов товарищества и за их деньги, который в дальнейшем передан в распоряжение ДНТ, что, по мнению суда, свидетельствует о дарении водопровода в пользу ДНТ, в связи с чем Морозов Е.С. не должен нести обязанности по оплате данного водопровода.
Однако, данные выводы противоречат установленным выше обстоятельствам и не соответствуют требованиям устава и ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.06.1998 года № 66-ФЗ, предусматривающих обязательность выполнение членами решения общего собрания и своевременной уплаты членских и иных вносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом товарищества.
Более того, из материалов дела следует, что Морозов Е.С. не возражал против оплаты расходов на водопровод, но не был согласен с размером предъявленной ему суммы, при том, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт оплаты ими понесенных расходов в указанном размере.
Поскольку обязанность истца по внесению определенных взносов, установленных решениями общего собрания предусмотрена действующим законодательством и уставом, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Ввиду того, что судом не проверялось соответствие предъявленной истцу суммы расходов произведенным затратам членов товарищества на водовод, проведение которого было определено решением общего собрания, судебная коллегия в рамках рассмотрения кассационной жалобы не может проверить соответствие предъявленной истцу суммы в размере 4000 руб. понесенным членами товарищества расходам, в связи с чем считает, что по данным требованиям дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо истребовать у истца доказательства в подтверждение того, что предъявленная сумма является завышенной и не соответствует понесенным расходам.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению подключения участка к электроснабжению и водоснабжению, судом не были проверены доводы товарищества о том, что подключение электричества к участку Морозова Е.С. невозможно без соответствующих технических условий и счетчика потребляемой электроэнергии, наличие которых судом не было установлено. При этом из материалов дела следует, что Морозов Е.С. действительно не производил действия по установке электрического счетчика и оплаты электроэнергии в установленном порядке в течение длительного периода, в связи с чем правлением товарищества подвергался различным санкциям.
В отношении обязанности товарищества восстановить водоснабжение судом не определены действия ответчика по восстановлению подключения, т.е. не указано каким образом товарищество должно подключить участок истца к водопроводу, проходящему вдоль земельного участка истца.
Не установление в полной мере данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что требования о признании действий товарищества по отключению участка незаконными взаимосвязаны с требованиями о восстановлении подключения участка к водоснабжению и электроснабжению, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания незаконными действия ДНТ «Энергия» по отключению участка Морозова Е.С. от электролинии и от водопровода, а также в части обязания ДНТ «Энергия» восстановить подключение дачного участка Морозова Е.С. к электроснабжению и водоснабжению, отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку выяснение указанных выше обстоятельств в рамках рассмотрения кассационной жалобы не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в первоочередном порядке установить причины совершения товариществом действий по отключению от водоснабжения и электроснабжения, после чего дать соответствующую оценку действиям самого истца по выполнению им своих обязанностей перед ДНТ, установить соблюдение истцом на своем участке необходимых технических требований для подключения элетроэнергии, а также возможность такого подключения при отсутствии у истца необходимых технических условий и счетчика электроэнергии.
Кроме того, суду необходимо определить действия ответчика по восстановлению участка истца к водоснабжению, для чего необходимо установить обстоятельства передачи проведенного водопровода членами товарищества на обслуживание ДНТ «Энергия», определив основания контроля ДНТ «Энергия» за возведенным водопроводом.
Далее судом установлено, что протоколом заседания правления ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ п. 12.12 Морозов Е.С. обязан уплатить в кассу товарищества за самовольное подключение к водоводу 1500 руб., и в соответствии с протоколом общего собрания членов ДНТ «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ было определено закончить работы по опломбированию электросчетчиков, лицам, не установившим счетчики производить оплату из расчета 3 000 рублей (л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении требований ДНТ о взыскании с Морозова Е.С. указанных выше сумм, суд правомерно указал, что данные суммы не предусмотрены уставом в качестве меры ответственности членов товарищества, поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ДНТ «Энергия» в пользу Морозова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судом указано, что незаконные действия ДНТ нарушили, предусмотренное ст. 35 Конституцией РФ право истца на неприкосновенность собственности, право владеть, пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем, по мнению суда, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), если гражданину причинен данный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие право владения и пользования имуществом, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Морозову Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 11 000 руб. в возмещение ущерба от гибели урожая, судом обосновано указано, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба насаждениям действиями ответчика, и доказательств размера причиненного ущерба.
При удовлетворении исковых требований Морозова Е.С. о предоставлении ему копий документов по проведению и решениям годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 19, 18 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, и поскольку ответчик отказывает истцу в выдаче требуемых им документов, суд обосновано данные требования удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что судом не определен перечень конкретных документов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные судом копии документов, подлежащих выдаче истцу, конкретизированы указанием «по проведению и решениям годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ», что не вызывает трудностей в определении действий, обязывающих совершить по решению суда ответчика.
То обстоятельство, что Морозов Е.С. не должным образом выполняет свои обязательства перед ДНТ по оплате установленных взносов, является основанием для обращения в суд с иском о взыскании данных взносов в судебном порядке, а не основанием к отказу в предоставлении ему информации.
Поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При удовлетворении исковых требований Морозова Е.С. о признании незаконным решение общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения на должность председателя правления ДНТ «Энергия» Бушнева С.А.; признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в части найма Бушнева С.А. на должность председателя правления ДНТ «Энергия»; расторжении трудового договора, заключенного между ДНТ «Энергия» и Бушневым С.А. судом сделан вывод о том, что Бушнев С.А. не являясь членом товарищества и его правления не может занимать должность председателя ДНТ.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что в силу ст. 18 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого некоммерческого товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа правления на срок два года, и на основании ч. 1 ст. 22 названного федерального закона правление ДНТ избирается прямым тайным голосованием из числа его членов. Такие же положения содержатся и в п. 15.1 устава, в связи с чем председателем ДНТ не может быть лицо, не являющееся членом данного ДНТ.
Между тем, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.06.1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Поскольку общее собрание является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относится выбор председателя правления, судебная коллегия считает, что право иных членов товарищества по выбору председателя правления имеет приоритет относительно доводов истца о невозможности избрания Бушнева С.А. председателем.
Исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца принятым общим собранием решением о выборе в качестве председателя Бушнева С.А., судом не установлено, сведений о том, что истец участвовал в проведении общих собраниях и возражал против принятых общим собранием решений, в материалах дела также не имеется, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
При отказе ДНТ в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 1200 руб. суд правомерно указал на недостоверность заявленной суммы без учета начислений за водоснабжение за период отключения участка истца от водопровода.
При установлении обстоятельств несвоевременной оплаты истцом членских взносов суд правомерно с учетом требований ст. 333 ГКРФ определил к взысканию с Морозова Е.С. в пользу ДНТ пени в размере 300 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в виду несоответствия их требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным пункт 2 решения общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении на должность председателя правления ДНТ «Энергия» Бушнева С.А., в части признания незаконным пункт 5 решения общего собрания членов ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ о найме Бушнева С.А. на должность председателя правления ДНТ «Энергия», в части расторжения трудового договора, заключенного между ДНТ «Энергия» и Бушневым С.А., и в части взыскания с ДНТ «Энергия» в пользу Морозова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. – отменить, постановив в этой части новое решение, которым Морозову Е.С. в удовлетворении указанных выше требований отказать.
Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действий ДНТ «Энергия» по отключению участка Морозова Е.С. от электролинии и от водопровода, в части обязания ДНТ «Энергия» восстановить подключение дачного участка Морозова Е.С. к электро- и водоснабжению и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДНТ «Энергия» о взыскании с Морозова Е.С. оплаты прокладки водопровода в размере 4000 руб. – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: