Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-1717
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой О.И.
При секретаре – Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Макро» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.12.2010 г., которым постановлено:
«Заявление ООО «Макро» о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Самарской области оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО «Макро» по доверенности – Князева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Макро» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Самарской области.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ко дню вынесения предписания Государственному инспектору труда в Самарской области были предоставлены трудовой договор с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу с тем же лицом. Полагает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на директора ООО «Макро» обязанности, поскольку нарушений трудового законодательства допущено не было.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Самарской области недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Макро» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан: своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макро» Государственным инспектором труда в Самарской области совместно с прокуратурой Ставропольского района Самарской области на основании заявления ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, составлен акт.
Из материалов дела следует, что в результате проверки установлено, что ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Макро» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в нарушение действующего законодательства (ст. 67 ТК РФ), трудовой договор заключен в письменной форме не был, в нарушении ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу ФИО1 не оформлен приказом, он же не объявлен под подпись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Судом установлено, что по итогам проверки вынесено оспариваемое предписание с предложением ООО «Макро» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст. 67 ТК РФ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения ст. 68 ТК РФ.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и свободы ООО «Макро».
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении заявления ООО «Макро» отказал.
Доводы представителя ООО «Макро» в кассационной жалобе о том, что трудовой договор, приказ в отношении ФИО1 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период проведения проверки установлены нарушения трудового законодательства РФ.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ООО «Макро» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Макро» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: