Судья: Емелин А.В. Дело № 33-1179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иванова И.Ф. в лице Лазарева А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иванову И.Ф. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Иванова И.Ф. и его представителя Лазарева А.Г., действующего по доверенности, возражения ОАО «АВТОВАЗ» Походяевой Е.П., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 1995 года он работал в ОАО «АВТОВАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником отдела охраны и сопровождения Управления охраны производственных объектов.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его никто не знакомил.
Кроме того, истец ссылается на то, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ» и организационной структуры управления безопасности производственных объектов исключен отдел контроля, в котором он никогда не работал, приказов о переводе из отдела охраны и сопровождения Управления охраны производственных объектов в отдел контроля управления безопасности производственных объектов в отношении него не издавалось, с должностными инструкциями иных должностей, работодатель его не знакомил.
Указывая на то, что на момент увольнения Иванов И.Ф. продолжал работать в должности охранника отдела охраны и сопровождения управления охраны производственных объектов, предупреждением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о расторжении трудового договора в качестве охранника, истец считает, что он не мог быть уволен по сокращению штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец и его представитель считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Иванов И.Ф. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работал охранником отдела охраны и сопровождения управления охраны производственных объектов. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов с указанной выше должности.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и переименовании управления охраны производственных объектов» управление охраны производственных объектов (УОПО) переименовано в управление безопасности производственных объектов (УБПО), а отдел охраны и сопровождения находящийся в составе управления охраны производственных объектов, в котором работал Иванов И.Ф., переименован в отдел контроля, утверждена организационная структура управления безопасности производственных объектов.
Доводы жалобы о том, что фактически переименования не производилось, а данным приказом была создана новая структура внутри управления с вновь созданными должностями и новой штатной численностью, опровергаются материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и переименовании управления охраны производственных объектов» работодателем издан приказ № об утверждении штатного расписания РСиС службы вице-президента по безопасности и режиму, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ в управлении безопасности производственных объектов отсутствует отдел охраны и сопровождения, в котором работал истец, а имеется сведения о штатной численности отдела контроля.
Согласно указанному штатному расписанию в отделе контроля отсутствуют должности охранника, имеются должности специалиста.
При этом судом установлено, что документального переоформления должности истца с учетом установленных выше переименований, ответчиком не произведено в установленном законом порядке.
Между тем, судом установлено, что Иванов И.Ф. после издания приказа о переименовании управления выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и во время его выхода на работу до него доводились сведения о том, что должности охранника не существует, некоторые из работников переведены в отдел контроля на должность специалиста и должны осуществлять функции именно специалистов, которые отличаются от функциональных обязанностей охранника тем, что специалисты лишены права ношения оружия, а также права на задержание лиц, причастных к хищению, что истцом не оспаривалось.
Поскольку судом установлено фактическое выполнение истцом обязанностей, относящихся к должности специалиста, так как в указанные дни он выполнял ту же самую работу, что и раньше, но за исключением возможности ношения оружия и задержания лиц, причастных к хищению, при отсутствии на предприятии управления, в котором раньше истец осуществлял свою деятельность в должности охранника, судебная коллегия считает, что доводы истца в части не ознакомления истца с должностными обязанностями специалиста, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Сведений о выполнении истцом иных обязанностей, относящихся к иным должностям, суду не предъявлено.
При проверке соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в пределах указанных выше сроков под роспись вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также перечень вакансий для перевода высвобождаемых работников ОАО «АВТОВАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Судом установлено, что работодателем были совершены все необходимые действия, связанные с увольнением, и нарушений процедуры увольнения судом не выявлено.
При этом действия ответчика в части предложения истцу в соответствии со ст. 180 ТК РФ другие имеющиеся вакансии на протяжении всего периода с момента уведомления об увольнении до вынесения приказа об увольнении, подтверждаются материалами дела, и не опровергается истцом.
От предложенных вакансий истец отказался.
При этом доказательств того, что Иванов И.Ф. давал согласие на занятие какой-либо вакантной должности, а также, что после дачи истцом согласия на занятие какой-либо вакантной должности, такой должности впоследствии не оказалось, истцом и его представителем суду не представлено.
Судом также проверялись доводы в отношении конкретных лиц, работающих у ответчика на момент рассмотрения дела, и было установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 еще до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников по их письменным заявлениям были переведены в управление экономической безопасности в отдел организации служебных проверок и безопасности производств в качестве специалистов второй категории с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о необоснованности оставления указанных выше лиц на работе при его увольнении, судом правомерно не были приняты во внимание.
Все иные доводы кассатора о том, что ответчиком не произведено сокращение численности или штата работников отдела охраны в управлении охраны производственных объектов, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ был исключен отдел контроля из организационной структуры управления безопасности производственных объектов, куда истец не был переведен официально, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку совокупностью установленных выше обстоятельств подтверждается факт совершения ответчиком действий по переименованию отдела охраны в отдел контроля и фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в должности специалиста.
Кроме того, судом установлено, что таких должностей как охранника отдела охраны и сопровождения производственных объектов, а также специалиста отдела контроля в настоящее время в ОАО «АВТОВАЗ» не существует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иванова И.Ф. в лице Лазарева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: