Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-1589/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Книстяпиной Н.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района – Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Лавочниковым В.В. право собственности на реконструированный жилой дом № литер АА1а, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., подсобной площадью 9,4 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 7,6 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Администрации г.о. Самара – Киселевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Лавочникова В.В. – Ермаковой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Лавочников В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 300,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации истец самовольно реконструировал жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Лавочников В.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом № литер АА1а, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., подсобной площадью 9,4 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 7,6 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со с ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавочников В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 земельный участок, площадью 300,00 кв.м. (под ИЖС) расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке был расположен жилой дом лит. А и недостроенный пристрой лит. А1.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения истцом была произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой были выполнены следующие работы: достроен пристрой литер А1, в котором расположена кухня оборудованная отопительным котлом и 4-х конфорочной плитой и раковиной. Выстроен неотапливаемый пристрой литер а, в котором расположены сени. В доме литер А выполнена перепланировка: разобраны все ненесущие деревянные перегородки и образовано единое жилое помещение с площадью 30,5 кв.м. В помещении литер А1: в деревянных конструкциях, с дверным проемом выполнена перегородка, которой выгородили помещения жилой комнаты с площадью 8,6 кв.м. и кухни 9,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.03.2010г., общая площадь дома после реконструкции стала составлять 48,5 кв.м., жилая – 39,1 кв.м., подсобная – 9,4 кв.м.
Как следует из технического заключения, составленного ЗАО «Горжилпроект» все строительно-монтажные работы в спорном жилом доме выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Из материалов дела также видно, что произведенная реконструкция согласована со службой «Самарагаз».
Также судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 300,00 кв.м. Реконструкция дома заключалась в строительстве второго этажа. На основании Решения Думы городского округа Самара от 15 июля 2010г. №951 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городском округе Самара», испрашиваемый жилой дом расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (зона Ж1-2). Согласно градостроительным регламентам использование земельного участка под индивидуальный жилой дом в указанной зоне соответствует основному разрешенному виду использования недвижимости. Размещение жилого дома на земельном участке нарушает требование п.5.3.2. и 5.3.4. СП 30-102-97 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как испрашиваемое строение расположено на расстоянии менее 5 метров от красной линии улицы и менее 3 метров от границы соседнего участка. Согласно представленного заявления от соседки ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> не возражающей против произведенной реконструкции жилого дома, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, находящегося в собственности у истца.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Лавочниковым В.В. право собственности на реконструированный жилой дом № литер АА1а, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., подсобной площадью 9,4 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 7,6 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: