Судья: Зиновьева Т.Н. Дело № 33-1267
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре : Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дерявского С.Ф. и Дерявского Я.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2010 г., которым постановлено:
«Признать за Михайловой В.П. право собственности на 1/20 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за Михайловой В.П. право собственности на 1/20 долю жилого дома, площадью 213,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Михайловой В.П. право собственности на 1/20 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за Михайловой В.П. право собственности на 1/20 долю земельного участка для содержания торгового центра, площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за Михайловой В.П. право собственности на 1/20 долю торгового центра, площадью 198,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Дерявского Я.С., представителя Дерявского С.Ф. –Лупик О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Михайловой В.П.- Джубандикова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова В.П. обратилась в суд с иском к Дерявскому С.Ф. о выделении доли умершего супруга из общего имущества супругов и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что её дочь ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в брак с Дерявским С.Ф. При жизни ФИО1 на случай своей смерти составила завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество в равных долях завещала детям - Дерявской Я. С. и Дерявскому Я. С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ истец, как нетрудоспособный родитель, имеет право на обязательную долю на наследственное имущество после смерти дочери ФИО1 Она, а также третьи лица Дерявский Я.С. и Дерявская Я.С. подали нотариусу заявления о вступления в права наследования.
В период брака её дочь ФИО1 и ответчик Дерявский С.Ф. на совместные средства приобрели следующее имущество:
1) земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
2) жилой дом площадью 213,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
3) земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
4) земельный участок для содержания торгового центра площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>к;
5) торговый центр площадью 198,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>к;
По обоюдному согласию ФИО1 и ответчика вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя ответчика.
С учетом требований ст. ст. 34, 39 СК РФ умершей дочери принадлежит ? доля в совместно нажитом с ответчиком Дерявским С.Ф. имуществе, зарегистрированном на имя ответчика.
С учетом окончательно уточненных требований Михайлова В.П. просила суд выделить 1/2 долю имущества ФИО1 и признать за собой право собственности: на 1/20 долю земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/20 долю жилого дома, площадью 213,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/20 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/20 долю земельного участка для содержания торгового центра площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>к; на 1/20 долю торгового центра площадью 198,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Дерявские С.Ф. и Я.С. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Из материалов дела усматривается, при жизни ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым все своё имущество завещала сыну Дерявскому Я. С. и дочери Дерявской Я. С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что Дерявский Я.С. и Дерявская Я.С. приняли наследство после смерти матери в соответствии с требованиями действующего законодательства, подав заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, к наследникам по закону первой очереди ФИО1 относятся: дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., Дерявский Я. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дерявская Я.С., ДД.ММ.ГГГГ р., супруг Дерявский С. Ф., мать Михайлова В. П., ДД.ММ.ГГГГ р..
Судом установлено, что Михайлова В.П., имеющая право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный родитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняла наследство, подав заявление нотариусу в 6-срок после смерти дочери ФИО1, в связи с чем, получила свидетельство о праве собственности на часть наследственного имущества - 1/20 долю денежных вкладов и компенсаций к ним.
Также установлено, что Дерявский С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу на ? долю имущества: одну вторую долю целого жилого дома и одну вторую долю земельного участка при нём, находящиеся в г. <адрес>, одну вторую долю квартиры под номером «шестьдесят четыре», находящейся в <адрес>, в доме под № «один»/ «сто тридцать четыре»; одну вторую долю земельного участка, находящегося в селе Кротовка, <адрес>, под номером «семь Б», одну вторую долю автомобиля марки SUBARU FORESTER, выпуска 2005 года, одну вторую долю автомобиля марки ГАЗ -2705, выпуска 2002 года (л.д. 26)
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дерявский С.Ф. и ФИО1 состояли в браке.
Вместе с тем, как установлено судом, в состав наследства входит также принадлежавшая ФИО1 ? доля имущества, зарегистрированного на имя ответчика Дерявского С.Ф., а именно:
1) ? доля земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
2) ? доля жилого дома, площадью 213,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
3) ? доля земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
4) ? доля земельного участка для содержания торгового центра площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>к;
5) ? доля торгового центра площадью 198,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Размер обязательной доли Михайловой В.П. в наследстве, с учетом 5-ти наследников, составляет 1/10.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Михайловой В.П. перешло право собственности в порядке наследования на 1/20 долю всего причитающегося ФИО1 имущества, являющегося совместной собственностью её и Дерявского С.Ф
Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что все объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, приобретались в период брака Дерявского С.Ф. и ФИО1, при этом раздел имущества между супругами не производился, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью Дерявского С.Ф. и ФИО1, из которого ? доля принадлежала ФИО1
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение Дерявским С.Ф. указанного имущества до брака, в дар или по наследству суду представлено не было.
Доводы стороны ответчика, третьих лиц и их представителей о том, что оспариваемое имущество является собственностью ответчика Дерявского С.Ф., суд правильно посчитал несостятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО3, согласно которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретались Дерявским С.Ф. до брака, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные показания опровергаются техническим паспортом, в котором указан год постройки - ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела, кадастровым паспортом объекта, в котором указан год ввода в эксплуатацию объекта (завершение строительства) - ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что в исковом заявление не указана стоимость недвижимости и земельных участков, суд обоснованно не принял во внимание по тем основаниям, что требования о разделе имущества истицей не предъявлялись, ФИО1 завещано все имущество, в связи с чем, при разрешении данного спора отсутствует необходимость определения рыночной стоимости
Ссылку ответчика на ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, суд правильно не принял во внимание, поскольку данная норма права в данном случае не может быть применена, в связи с тем, что право собственности истицы Михайловой В.П. на 1/20 долю оспариваемых объектов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы наследники по завещанию – Дерявский Я.С. и Дерявская Я.С, не препятствует передаче принадлежащих им наследственных долей имущества с учетом того, что ? доля указанного имущества принадлежит их отцу Дерявскому С.Ф.
Таким образом, как правильно указано судом, в данном случае не усматривается ущемление прав третьих лиц признанием права собственности за истицей на 1/20 доли оспариваемого имущества, поскольку при оформлении наследства после смерти матери размер их наследственных долей будет таким же, каким определен нотариусом при выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону Михайловой В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, о том, что Михайлова В.П. пропустила срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, на подачу данного иска, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в полном объеме.
Указанный вывод суда правильный основанный на вышеприведенных нормах и разъяснениях и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие волеизъявления Михайловой В.П. на подачу иска, неубедительны и материалами дела не подтверждены. Михайлова В.П. в установленном законом порядке недееспособной не признана.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационных жалобах Дерявского С.Ф. и Дерявского Я.С., отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дерявского С.Ф. и Дерявского Я.С. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ