Судья Попов В.В. Дело33-1570
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.01.11г., которым постановлено:
« Признать необоснованным отказ Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области в назначении Бирюкову В.М. досрочной трудовой пенсии по старости и признать за ним, как лицом, проработавшим на работах с вредными условиями труда право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 55-ти летнего возраста, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области включить в льготный стаж работы период продолжительностью 9 лет 11 месяцев 15 дней в качестве слесаря по ремонту оборудования на дробильно-размольной фабрике в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 года 19 дней в качестве слесаря по ремонту оборудования, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования на обогатительной фабрике «<данные изъяты>.
Обязать Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области назначить и выплачивать Бирюкову В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 55-ти летнего возраста, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Хильченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском о признании действий ГУ – УПФР незаконным в связи с отказом в назначении ему досрочной пенсии.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПР в Кинель-Черкасском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 мес. и имеющему страховой стаж 25 лет, т.е., имеющему право на назначение таковой пенсии.
Однако, в назначении пенсии отказано из-за отсутствия специального стажа при наличии страхового - 36лет 18дн.
В специальный стаж не включены периоды его работы6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 лет 11 мес. 15 дн. в качестве слесаря по ремонту оборудования на дробильно-размольной фабрике в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 г. 19 дн. в качестве слесаря дежурного по ремонту оборудования на обогатительной фабрике <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.27 ФЗ 173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» о трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.2 п.1 ст. 27 Закона, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, включающий перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец в период трудовой деятельности, а именно:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве слесаря по ремонту оборудования на дробильно-размольной фабрике в <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря дежурного по ремонту оборудования на обогатительной фабрике ПО «Каратау», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с Правилами исчисления стажа в стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, а представленная истцом справка, уточняющая занятость в связи с особыми условиями труда в стаж работы, по мнению истца, не содержит всех необходимых сведений.
Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 включает перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а именно тем работникам, которые заняты обогащением руды, угля, сланца, других нерудных ископаемых, содержащие вредные вещества 3 класса опасности.
Работникам обогатительных фабрик и установок по обогащению полезных ископаемых пенсионные льготы предоставляются по перечню профессий (должностей) и при наличии условий, указанных в разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых».
В Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе III «Агломерация и обогащение» указано, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются работники обогатительных фабрик и установок по обогащению угля, сланца, руды, озокерита, графита, талька, каолина, фосфоритов, калийных солей, барита, бората и доталита обогатительные (доводочные) фабрики, цехи и установки по обогащению руды, песков при извлечении цветных металлов.
Таким образом, исключенные ответчиком периоды работы в должности слесаря Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 предусмотрены.
Выполняемая истцом работа - обслуживание и ремонт технологического оборудования.
Из представленной истцом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ за № и льготной от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющих характер работы видно, что истец работал полный рабочий день, а из удостоверения о прохождении курсов в оспариваемый период усматривается то, что истец работал в <данные изъяты> «, относящемуся к Министерству по производству минеральных удобрений.
Из совокупности представленных документов объяснений истца суд сделал обоснованный вывод о том, что работа истца связана с работой с вредными веществами в силу специфики работы в ПО «Каратау». Никакой иной работы в указанный период не выполнял, работал полный рабочий день, а характер выполняемой им работы по своим квалификационным характеристикам, условиям труда и специфике работы соответствовал тяжелым условиям труда.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку, силу того, что данное предприятие находится на территории другого государства и истец ограничен в представление дополнительных документов, подтверждающих характер его работы в условиях работы с вредными веществами, следует признать наличие имеющихся доказательств достаточными для того вывода суда, к которому он пришел.
Доводы кассационной жалобе о том, что решение суда вынесено без выяснения действительных обстоятельств дела, несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда в Кинель-Черкасском райлне Самарской области без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ