Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-1470/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре: Самодуровой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сахтёровой Г.Г. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Сахтёровой Г.Г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, объяснения представителя истца Гиматдинова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сахтёрова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав что ДД.ММ.ГГГГ г. ей на основании ордера было выделено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> (общежитие), комната 628, с ней был заключён договор найма №(для холостых и одиноких) жилого помещения(койко-места), она была вселена в эту комнату и зарегистрирована в ней по месту своего жительства, с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.о. Тольятти приняла данное общежитие в муниципальную собственность.
Ответчик была зарегистрирована в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этой комнате она никогда не проживала на постоянной основе. С 1994 г. ответчик не проживает в данном жилом помещении, т.к. выехала из него, однако с регистрационного учёта в данном помещении не снята до настоящего времени. С момента вселения истицы в указанное жилое помещение Иванова В.И. к комнате тоже не проживала, ни разу не появлялась, принадлежащих ей вещей в комнате нет, вселиться она не пыталась, поскольку у нее имеется постоянное место жительства по другому адресу: <адрес>, где она проживает со своим сожителем, об этом свидетельствует различные документы, свидетельствующие об их устойчивых отношениях и совместном проживании в данной квартире.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд признать Иванову В.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора социального найма, снять её с регистрационного учёта по этому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сахтёрова Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице на основании ордера № предоставлялось койко-место в общежитии по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки ответчица Иванова В.И. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и место ее регистрации по настоящее время не менялось.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Иванова В.И. выехала из общежития и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялась.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера было предоставлено истице и с ней заключён договор найма №(для холостых и одиноких) жилого помещения (койко-места), она была вселена в эту комнату и зарегистрирована в ней по месту своего жительства, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> (общежитие) было передано в муниципальную собственность – Мэрии г.о. <адрес>.
Вместе с тем, судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова В.И. выехала из общежития, поскольку по роду работы необходимо время и место для проверки заданий учеников, подготовки к занятиям, а в общежитии проживала молодёжь, которая до поздней ночи устраивает шум, в связи с этим работы учеников она была вынуждена проверять, сидя в местах общего пользования.
Таким образом, установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Кроме того, факт того, что ответчик не отказывалась от прав на спорную комнату, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые ответчица добросовестно производила ДД.ММ.ГГГГ г. здание общежития передано в муниципальную собственность и она не знала, куда производить оплату коммунальных платежей у нее образовалась задолженность, которую она обязуется погасить.
Доводы истицы о том, что ответчик имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> обосновано не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что не намерен регистрировать ответчицу и предоставлять ей для постоянного проживания свою квартиру, поскольку у нее есть своя комната в общежитии.
Также в материалах дела имеется письмо на имя Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии г.о. Тольятти, из которого следует, что ответчица неоднократно обращалась в Мэрию по поводу улучшения жилищных условий.
Согласно выписке из Распоряжения заместителя Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/4 «О рассмотрении жилищных условий» Иванова В.И. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи из 2 человека, зарегистрированную в муниципальном жилом комплексе №, расположенном по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировано 4 человека, не являющиеся членами семьи.
Также правильно суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку показания данных свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд обосновано указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ивановой В.И. предлагалось подписать договор найма спорного жилого помещения, а она отказалась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выезд ответчицы из спорной комнаты носил вынужденный характер, другого места жительства она не имеет, исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к правильным выводам о том, что Иванова В.И. имеет право пользования спорным жилым помещением.
Суд также правомерно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством с требованием о признании Ивановой В.И. утратившей право пользования жилым помещением вправе обращаться наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя, а истица Сахтёрова Г.Г. под данную категорию лиц не подпадает, вследствие чего не вправе была обращаться в суд с такими требованиями.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания Ивановой В.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд обосновано отказал истице Сахтёровой Г.Г. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Сахтёровой Г.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахтёровой Г.Г. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ