Судья: Набок Л.А. гр. дело № 33 -1521/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Алексея Ивановича на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично. Взыскать Мальцева А.И. в пользу Лакеева П.С. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в сумме 800 000 рублей.
Взыскать с Мальцева А.И. в пользу Макеева П.С. 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Мальцева А.И. в пользу Макеева П.С. расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя в сумме 2300 рублей.
Взыскать с Мальцева А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 11 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., заключение прокурора Сирик Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макеев П.С. обратился в суд с иском к Мальцеву А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Мальцев А.И., в нарушение пунктов 1.3; 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тоуоtа Саrinа с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по проезжей части дороги, пролегающей мимо Пожарной части №, расположенной на промзоне микрорайона Вынгапуровский <адрес>, в направлении с юга на север (в сторону автодороги <адрес> в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, особенностей управляемого автомобиля, заснеженным покрытием проезжей части и возможным появлением пешеходов на проезжей части при отсутствии обочин и тротуаров, в нарушение пунктов 1.5; 9.10; 10.1. ПДД, совершил наезд на пешехода Макеева П.С, двигавшегося впереди в попутном направлении по правой стороне проезжей части. В результате наезда Макееву П.С. были причинены телесные повреждения опасные для жизни, вследствие которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.И. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Мальцева А.И., материальные ущерб: оплата за лекарства и спецсредства на сумму 9 254 руб. 40 коп., транспортные затраты на сумму 7 904 руб., также в счет компенсации утраченного заработка денежную сумму в размере 1 898 303 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мальцева А.И. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (на день вынесения судом решения)в сумме 981 332 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мальцев А.И. просит решение изменить, снизив размеры взыскания в части утраченного в результате повреждения здоровья заработка и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение по существу является правильным.
В соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ответчик Мальцев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тоуоtа Саrinа с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части дороги, пролегающей мимо Пожарной части №, расположенной на промзоне микрорайона Вынгапуровский <адрес>, в направлении с юга на север (в сторону автодороги «<адрес>») совершил наезд на пешехода Макеева П.С.
Суд также обоснованно указал о том, что вина водителя Мальцева А.И. в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в результате вышеуказанного наезда, истцу Макееву П.С. был причинен тяжкий вред здоровью сочетанной политравмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной-гематомы правой гемисферы без смещения срединных структур, закрытого компрессионного перелома тела 5 шейного (С5) позвонка 1 степени, переломов поперечных отростков шестого и седьмого шейных (С6, С7) позвонков слева, ушиба спинного мозга 2 степени, закрытого перелома 2-го ребра справа, закрытого образного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, которые являются опасными для жизни, что подтверждается заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из медицинской карты стационарного больного № Макеева П.С. и сообщения МУ «Кошкинская центральная районная больница» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ЦГБ <адрес> ЯНАО с диагнозом: сочетанная политравма, ушиб головного мозга 3 степени; субдуральная плащевидная гематома справа малых размеров; закрытый осложнённый перелом тела С5 позвонка, перелом поперечных отростков С6, С7 позвонков слева, ушиб шейного отдела спинного 2 степени, верхний вялый правосторонний монопарез; закрытый не осложнённый перелом 1,2,3 рёбер слева, 2 ребра справа, закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил прохождение лечения у врача - невролога МУ КЦРБ, где находился на лечении с выдачей листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ с направлением на медико - социальную экспертизу для определения степени инвалидности.
Согласно справке № № Макееву П.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Как следует из заключения медико-социальной экспертизы, у Макеева П.С. имелась утрата 80% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (на период признания его инвалидом второй группы) и утрата 60% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (на период признания его инвалидом третьей группы).
Согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок(доход). При этом, согласно п. 2 данной нормы, в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия, и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок(доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, составил 53 626 руб. 45 коп.
Суд, правомерно произвел расчет утраченного заработка истца исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности за период нахождения Макеева на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу, что утраченный истцом заработок на день вынесения решения составил 972292 р.78 коп.
Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ обосновано, с учетом совершенного ответчиком преступления, которое относится к категории неосторожных преступления, а также материального положения Мальцева, который состоит на учете в качестве безработного в ГУ Цетр занятости населения по <адрес>, снизил размер взыскиваемого с ответчика утраченного истцом заработка в результате повреждения здоровья до 800000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.
Как было установлено судом, полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела усматривается, что в связи с дорожно - транспортным происшествием Макеев П.С. перенёс хирургическое вмешательство, в течение длительного времени находился вне дома - на стационарном лечении в больнице, вследствие чего он был лишён привычного образа жизни, до настоящего времени Макеев П.С. лишен полноценного образа жизни.
С учетом изложенного, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При этом, учитывая степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение истца Макеева П.С. принципы разумности и справедливости, суд обоснованно снизил сумму морального вреда до 80000 рублей.
Суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2300 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 11400 рублей.
Доводы кассационной жалобы Мальцева А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценка установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи