Судья: Вачкова И.Г. гр. дело №33-1517/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию»- Соколова И.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аринина Ю.Б., Арининой Н.З. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 587 221 рубль 25 копеек; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 253 847 рублей 92 копейки; начисленные пени в размере 101 408 рублей 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 366 рублей 96 копеек, а всего взыскать 1 963 844 рубля 16 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, отсрочив реализацию на 4 месяца.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 269 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Аринина Ю.Б., Арининой Н.З. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 545 рублей 42 копейки, по 272 рубля 71 копейке с каждого».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Аринину Ю.Б, Арининой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Арининым Ю.Б. и Арининой Н.З. был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым Аринину Ю.Б. и Арининой Н.З. был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию». Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение кредитного договора производили платежи с нарушением срока погашения. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 833 391 руб. 88 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 833 391 руб. 88 коп., в т. ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 587 221 рубль 25 коп; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 189 223 руб. 40 коп.; начисленные пени в размере 56 947 руб. 23 коп., а также истец просил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 15,98 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 587 221 руб. 25 коп.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Аринину Ю.Б., Арининой Н.З. и расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной в размере 2 269 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 366 руб. 96 коп.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» -Соколов И.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Арининым Ю.Б. и Арининой Н.З. был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 15,98% годовых, для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.
В силу п.п.4.4.1, 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком для исполнения им обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аринин Ю.Б., Аринина Н.З. приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право собственности на данное имущество.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Из договора купли-продажи закладной №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» приняло и оплатило от Банком ИТБ (ОАО) права по закладной залогодателя Аринин Ю.Б., Аринина Н.З. на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Баумана, <адрес>.
В силу п. 3.1 договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателей-Должников по кредитному договору, а также право требовать от Залогодателей-Должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.
В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указано ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» вправе предъявлять требования о взыскании с Аринина Ю.Б., Арининой Н.З. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ин и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом было установлено, что сумма кредита – 1600000 руб., была предоставлена Аринину Ю.Б., Арининой Н.З. путем перечисления денежных средств на счет Аринина Ю.Б., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также установил, что Аринин Ю.Б., Аринина Н.З. свои обязательства по кредитному договору выполняли с нарушением срока погашения.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» направил требование о досрочном погашении задолженности.
Однако указанное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Аринина Ю.Б., Арининой Н.З. на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет 1833391 руб. 88 коп..
Проверив указанный расчет суд обоснованно признал его правильным.
Однако, в материалах дела имеется расчет исковых требований суммы основного долга и процентов, представленный истцом на день вынесения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма остатка неисполненных обязательств по «основному долгу - 1 587 221 руб. 25 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 253 847 руб. 92 коп., начисленные пени в размере 101 408 руб. 03 коп., итого, общая сумма - 1 942 477 руб.
Суд, проверив указанный расчет, обоснованно признал его правильным.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Аринина Ю.Б., Арининой Н.З. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 942477 руб., исходя из расчета, представленного на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом было установлено, что Аринина Ю.Б., Арининой Н.З. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Как усматривается из материалов дела, в закладной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза собственности» №, стоимость заложенного имущества определена в сумме 2269 000 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обосновано принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 2269000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 833 391 рубля 88 копеек из расчета на день вынесения решения суда, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 2 269 000 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Суд правомерно принял частичное признание исковых требований ответчиков, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.
Однако, из материалов дела следует, что ответчики ходатайствовали об отсрочке реализации имущества.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая, что представитель истца не возражал против предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества, суд правомерно предоставил ответчикам отсрочку реализации заложенного по договору о залоге имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 4 месяца.
Также обоснованно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21366 рублей 96 копеек и доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 545 рублей 42 копейки, по 272 рубля 71 копейке с каждого.
Вместе с тем, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца об определении с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,98 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 587 221 рубль, поскольку как правомерно указал суд, право на взыскание указанных сумм возникает у истца в будущем.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.12.10г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ