Судья: Вачкова И.Г. Гр. д. № 33-1515\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Зарыповой Э.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль ВАЗ № <данные изъяты>, кузов № № двигатель № №, идентификационный номер №, цвет «<данные изъяты>», принадлежащий Зарыповой Э.А..
Обязать Зарыпову Э.А. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль ВАЗ № <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер № цвет «240 белый».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Зарыповой Э.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 307 066 рублей, убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 69 463 рубля; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей, а всего взыскать - 383 529 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 190 764 рубля 50 копеек, из которых 95 382 рубля 25 копеек в бюджет городского округа Тольятти, а 95 382 рубля 25 копеек на счет ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11015 рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей ОАО «АвтоВАЗ» - Петрова А.А., Серого В.М. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» Уланова С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действуя в интересах Зарыповой Э.А. обратилось в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ Зарыпова Э.А. приобрела в ОАО «А» автомобиль ВАЗ № <данные изъяты>
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов.
В настоящий момент автомобиль Зарыповой Э.А. имеет дефекты, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, а именно: коррозия в различных местах кузова; периодические бои в работе двигателя (троит); периодическая невозможность включить передачу на коробке передач; дребезг и скрип деталей салона и другие.
ДД.ММ.ГГГГ Зарыпова Э.А. обратилась с претензией в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации. Ответчик уклонился от ответа на претензию и сообщил истице, что ее претензия направлена для рассмотрения в ОАО «Л», хотя между Зарыповой Э.А. и ОАО «Л» никаких отношений не существовало. В ответе ОАО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ запросило автомобиль истца для осмотра. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица прибыла в ОАО «Л» для проведения осмотра автомобиля, однако ей сообщили, что на данном предприятии решением указанных вопросов больше не занимаются и посоветовали обратиться в другой дилерский центр ОАО «АВТОВАЗ», таким образом, своими действиями ответчик лишил истицу возможности решить данный спор в досудебном порядке, и она была вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Зарыповой Э.А. уплаченные денежные средства за автомобиль возместить убытки и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить Зарыповой Э.А. стоимость аналогичного автомобиля, существующую на день вынесения решения суда в сумме 376 529 рублей; взыскать с ответчика в пользу Зарыповой Э.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937 557 рублей 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по получению справки о среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 200 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю и обязать ответчика перечислить 50 % от суммы взысканного штрафа в доход государства, а 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
На основании ч.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зарыпова Э.А. приобрела в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» автомобиль ВАЗ №, стоимостью 307 066 рублей, гарантийный срок, на который установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому потребителю, а срок службы 8 лет или 120000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном.
В материалах дела имеется сервисная книжка данного автомобиля, согласно которой автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание и технические ремонты.
Судом было установлено, что в период эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные дефекты.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ДД.ММ.ГГГГ Зарыпова Э.А. направила в ОАО «АвтоВАЗ» претензию, с требованием о возврате стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации.
В материалах дела имеется извещение от ОАО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила истица с просьбой о необходимости предоставить спорный автомобиль для осмотра и проверки его качества.
Однако, как правомерно указал суд доказательства того, что спорный автомобиль был предоставлен ответчику для проверки его качества, в материалах дела не имеется.
В связи с наличием в спорном автомобиле недостатков Зарыпова Э.А. обратилась в ТГОО ЗПП «Авангард» с просьбой обратится с заявлением в суд о защите ее нарушенных прав.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащем Зарыповой Э.А., были выявлены следующие дефекты:1) 1. повреждение ЛКП ЛЗД в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем боковины;2. повреждение ЛКП ПЗД в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем боковины;3. повреждение ЛКП ЗОД в виде истирания до грунта от взаимодействия с уплотнителем проема;4. повреждение ЛКП брызговика справа в виде истирания до грунта от взаимодействия с обивкой щитка передка; 5. повреждение ЛКП ЗОД в виде истирания до грунта от взаимодействия с уплотнителем стекла; 6. повреждение ЛКП капота в виде истирания до грунта от взаимодействия с уплотнителем короба воздухопритока;7. повреждение ЛКП ЗОД в виде истирания до металла от взаимодействия с полкой;8. коррозия между панелью РВО и правой/левой боковиной;9. коррозия между усилителем арки левого заднего колеса и усилителем боковины в проеме ЛЗД; 10. коррозия между панелью крыши и усилителем панели в проеме ЗОД; 11. коррозия площадки АКБ; 12. деформация ЛПК на площади более 50%; 13. повреждение рассеивателя правой противотуманной фары;14. деформация капота в передней части (до 10%);
15. завышение толщины ЛКП ЛЗД и капота.
2) Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1-11 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, экспертным заключением было установлено, что на спорном автомобиле было выявлено 15 дефектов, из которых дефекты с 1 по 11 относятся к скрытым производственным дефектам, дефекты с 8 по 10 являются производственными и относятся к неустранимым дефектам, а дефекты с 12 по 14 являются эксплуатационными дефектами.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика просили суд назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы эксперты не использовали технические инструкции завода-изготовителя, указали, что имеется антикоррозийная обработка, в то время, когда она отсутствует, а также не определили, что автомобиль имеет механические повреждения.
Из материалов дела также видно, что допрошенные судом эксперты ФИО1 и ФИО3 полностью подтвердили выводы экспертного заключения, а также указали, что технологическая инструкция ТИ № «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест единения деталей кузова», на которую ссылается представитель ответчика не может быть применена к дефектам №№ №, поскольку толщина зазора между соединениями деталей менее миллиметра и обработать шлифовальной бумагой данное соединение не возможно. Для устранения указанных дефектов сварное соединение необходимо разрушить, что приведет к нарушению целостности деталей. Информационное письмо №, на которое ссылается представитель ответчика не содержит указаний на технические термины, кроме того термин «отогнуть» не является техническим термином. При этом эксперт ФИО1 настаивал, на том, что дефекты №№ № являются неустранимыми.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.309 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от 07.12.2010 г. в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы по данному делу отказано.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.
Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2006, ГОСТ 21624-81, ГОСТ 15467-79.
Таким образом, суд в силу ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что выявленные на автомобиле Зарыповой Э.А. дефекты являются недостатками товара, поскольку наличие указанных дефектов влияет на целевое назначение автомобиля, снижает его потребительские свойства, устранить с качеством, предусмотренным изготовителем, часть имеющихся дефектов не представляется возможным.
Как было установлено судом и подтверждается заключением эксперта дефекты, связанные с коррозией между деталями кузова являются неустранимыми.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что к существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что часть недостатков автомобиля являются существенными.
Суд правомерно указал о том, что наличие существенных недостатков на автомобиле Зарыповой Э.А., подтверждается заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Зарыповой Э.А. был продан товар с существенными недостатками, суд правомерно удовлетворил исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард», обязав Зарыпова Э.А. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль ВАЗ № <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, цвет «<данные изъяты>, а ОАО «АвтоВАЗ» - принять указанный автомобиль; взыскав с ответчика в пользу ФИО2 стоимость автомобиля ВАЗ-№ – 307 066 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и на день рассмотрения дела в суде – 69 463 руб.
Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зарыповой Э.А. неустойки в силу требований ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 937557 рублей 21 копейка.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Зарыповой Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 190764 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), перечислив 50% от суммы штрафа в федеральный бюджет (95382 рубля 25 копеек) и 50% суммы взысканного штрафа (95382 рубля 25 копеек) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11015 рублей 29 копеек.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу и необходимостью назначения повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертами ФИО1 и ФИО3, имеющими дипломы о высшем государственном образовании, специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы 13 лет и 5 лет соответственно.
Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.
Доказательств того, что эксперты находились в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.
Каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве данной экспертизы не усматривается.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертами были даны подробные ответы по вопросам, вызвавшим сомнения у сторон.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: