Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-1981О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.,
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре – Потякиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глазуновой Е.Е. на решение Советского районного суда г.Самара от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Глазунова А.А. удовлетворить.
Установить юридический факт принятия наследства Глазуновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, открывшимся после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Глазуновым А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 43,60 кв.м.
В удовлетворении встречных требований Глазуновой Е.Е. к Глазунову А.А. о признании недействительным завещания ФИО от 03.07.2006г., удостоверенного нотариусом ФИО1 по реестру № отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Глазуновой Е.Е., её представителей адвоката Зинченко Р.Н., адвоката Курляндчик Н.В., третьего лица по делу Кудрявцевой О.Н., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения Глазунова А.А., его представителя адвоката Кривошеева М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазунов А.А. обратился в суд с иском к Глазуновой Е.Е. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что при жизни его бабушка оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала ему 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
26.12.2008г. ФИО выдавала доверенность его отцу ФИО2 на право дарения спорной квартиры Глазунову А.А. 14.01.2009г. сделка была совершена, Глазунов А.А. получил свидетельство о государственной регистрации на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Глазунова Е.Е. обратилась в суд с иском о признании данной сделки и доверенности недействительной. Решением суда доверенность, выданная ФИО на имя ФИО2 и договор дарения квартиры, совершенный на основании данной доверенности, признаны недействительными. В феврале 2010г. Глазунов А.А. обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском установленного законом срока. После смерти ФИО истец фактически принял наследство, а именно забрал вещи, принадлежащие ФИО.: книги, посуду, личные вещи, предметы мебели и домашнего обихода, нёс расходы по содержанию спорной квартиры.
Глазунова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным завещания ФИО от 03.07.2006г., удостоверенного нотариусом ФИО1, по реестру №, согласно которому ФИО завещала Глазунову А.А. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что ФИО на момент подписания завещания не отдавала отчет своим действиям, кроме того в августе 2006г. у ФИО произошел инсульт, в последствии она стала путать имена и факты, забывать события.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глазунова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания за Глазуновым А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для отмены решения суда в другой части судебная коллегия не находит оснований, считает его правильным.
24.04.1993г. нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Самары ФИО2 по реестру № было удостоверено завещание ФИО., в соответствии с которым она завещала вышеуказанную квартиру внучке Кудрявцевой Л.Е.
03.07.2006г. нотариусом г. Самары ФИО1 по реестру № удостоверено завещание ФИО, в соответствии с которым квартира <адрес> была завещана в равных долях по 1/2 доле каждому: внучке Кудрявцевой Л.Е., внуку Глазунову А.А..
Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <данные изъяты> района городского округа Самара Кудрявцева Л.Е. сменила фамилию и имя на Глазунову Е.Е..
26.12.2008г. исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3 удостоверена доверенность по реестру №, выданная ФИО на имя ФИО2 (своему сыну, отцу ответчика) на право дарения Глазунову А.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры
14.01.2009г. ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, и Глазунов А.А. заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Решением Советского районного суда г. Самары от 03.12.2009г. договор дарения и доверенность, выданная ФИО ФИО2 признаны недействительными. Право собственности Глазунова А.А. на квартиру <адрес> прекращено, данная квартира включена в состав наследственного имущества.
В начале февраля 2010г. Глазунов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус заявление не приняла, пояснив, что пропущен шестимесячный срок для данного обращения.
В марте 2010г. истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об установлении факта принятия наследства. Заявление оставлено без рассмотрения из-за наличия спора о праве.
Согласно имеющегося в материалах дела определения судебной коллегии Самарского областного от 01 июня 2010 г. по частной жалобе Глазунова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2010г. усматривается, что после смерти наследодателя заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так же заявления о принятии наследства поступили от дочери наследодателя Кудрявцевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучки наследодателя Глазуновой Е.Е. Свидетельство о праве на наследство им не выдавалось. При этом все они претендуют на наследство.
Удовлетворяя требования Глазунова А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, принятия наследства оставшееся после смерти его бабушки ФИО., судом обоснованно принято во внимание, что Глазунов А.А. оплатил задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за спорную квартиру в сумме 12195 руб. 95 коп., нёс расходы по содержанию спорной квартиры, нёс расходы по организации похорон ФИО и поминальных обедов. Так же судом установлено, что Глазунов А.А. после смерти бабушки забрал себе в пользование, принадлежащие ей вещи: книги, посуду, личные вещи, предметы мебели и домашнего обихода. Данные обстоятельство нашли своё подтверждение в материалах дела и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Глазуновой Е.Е. о признании недействительным завещания от 03.07.2006г., удостоверенного нотариусом ФИО1
Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК для признания сделок недействительными.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сослался на доказательства, оценка которым дана как в совокупности, так и по отдельности. В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Давая критическую оценку показаниям свидетелей относительно неадекватного поведения ФИО, судом правильно принято во внимание, что такие показания относятся к периоду после августа 2006г., когда ФИО перенесла инсульт. При этом стороной по делу оспаривается завещание от 03.07.2006г. Не имеет значения, установленное по ранее рассмотренному гражданскому делу, где были признаны недействительными доверенность и договор дарения квартиры, наличие в период с марта 2008г. по декабрь 2008г. у ФИО признаков сосудистой деменции. Диагностическое заключение было обосновано данными медицинской документации о наличии у подэкспертной церебрального атеросклероза, о перенесенном в 2006 г. остром нарушении мозгового кровообращения с последующим развитием тетрапареза, моторной афозии. Наряду с соматическими и неврологическими симптомами болезни у ФИО с 2006г. появились и психические нарушения в виде ослабления памяти, дезориентировки во времени и собственной личности, отсутствие критики. Выявленные признаки нарастающего слабоумия, с учетом динамики заболевания, с исходом в сосудистую деменцию, лишало ее способности в юридически значимый период (26.12.2008г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, перечисленное не подтверждает, что на момент совершения значимых по данному делу действий 03.07.2006г. ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, согласно сообщению «Самарского психоневрологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на диспансерном динамическом учете не состоит. В связи с наличием психического расстройства в форме органического заболевания сосудистого генеза с нарастающим слабоумием, психиатрическая помощь оказывалась с 23.10.2006г. по 2008г.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 03.07.2006г. могла правильно понимать характер своих действий и руководить ими. Признаков какого - либо, в том числе временного, болезненного состояния психики, которое бы оказывало существенное влияние на ее свободное волеизъявление и принятие решения по распоряжению своим имуществом не установлено.
Достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы не может быть принят во внимание. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы сторона ответчика ссылалась на то, что у подэкспертной выявлены лёгкие когнитивные расстройства. При этом сторона ответчика ссылалась на представленное ею в материалы дела мнение специалиста –ФИО4
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. При этом судом правильно принято во внимание, что судебная экспертиза проводилась с учётом вопросов, представленных Глазуновой Е.Е. и её адвокатом. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы сторона ответчика просила поставить перед экспертами вопросы, которые ранее перед экспертами не ставились.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. К тому же, выводы суда основаны так же и на других доказательствах, представленных сторонами, в т.ч. на показаниях свидетелей.
Ссылка в кассационной жалобе на представленное в распоряжение экспертов собственноручно написанное наследодателем исковое заявление в суд несостоятельна. Сторона ответчика вправе была заявить о подложности доказательства. Доказательств, позволяющих усомниться в его достоверности, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, суду пояснили, что у ФИО можно было констатировать легкое нарушение когнитивных процессов с ослаблением памяти. Однако на протяжении жизни ФИО психическим заболеваниями не страдала, была адаптирована в жизни, свои действия подвергала критике. При жизни отстаивала свои права, что подтверждается ее обращением с заявлением в Ленинский районный суд и другие государственные органы. Обрушение психики ФИО пошло после того, как произошел инсульт 20.08.2006г., т.е. после наступления юридически значимых событий - подписания завещания 03.07.2006г. Когнитивное состояние не влияет на понимание своих действий, не любое психическое расстройство ведет к недееспособности человека. При легком когнитивном расстройстве, как у ФИО, возможно совершать юридически значимые действия. Признаков нарушения сознания у ФИО на момент составления завещания не наблюдалось.
Доказательств, позволяющих достоверно убедиться в том, что оспариваемое завещание составлено под воздействием истца на волю наследодателя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части установления факта, имеющего юридическое значение, и отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, у судебной коллегии не имеется, решение в этой части должно быть оставлено без изменения.
Вместе с тем, суд не мотивировал своё решение в части признания за Глазуновым А.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры.
Как установлено выше к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились так же привлечённые к рассмотрению дела наследники первой линии ФИО2 и Кудрявцева О.Н. При этом вопрос об обязательной доле в наследстве судом не обсуждался.
В силу п.1 и п.2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Без выяснения вопроса о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, вопрос об определении долей всех наследников, обязательного для данной категории спора, невозможно правильное разрешение заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части должно быть отменено. Поскольку недостатки судебного постановления не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в этой части решение суда должно быть возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 31 января 2011 года в части признания за Глазуновым А.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отменить, возвратить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-