Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-1590/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Книстяпиной Н.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.о. Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Борисовым В.М. (1/3 доли) и Колиниченко С.А. (2/3 доли).
Выделить в натуре и признать за Борисовым В.М. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома <адрес> лит. АА2А3а2, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., состоящую из помещений: №3 (жилая) площадью 7,1 кв.м., №6 (подсобное помещение) площадью 22,6 кв.м., №9 (жилая) площадью 7,0 кв.м., №10 (кухня) площадью 12,0 кв.м., №11 (коридор) площадью 12,3 кв.м., кроме того веранда (лит.а2) площадью 6,7 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Администрации г.о. Самара – Киселевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Борисова В.М. – Безкаравайнова Э.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов В.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, о прекращении права общей долевой собственности нам жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
В обосновании иска, указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, полезной площадью 41,3 кв.м., жилой – 31,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит на праве собственности Колиниченко С.А. В процессе эксплуатации указанной части жилого дома истцом была произведена самовольная реконструкция.
Ссылаясь на то, строительные работы, произведенные истцом в его части спорного жилого помещения, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, просил суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за ним права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома <адрес> лит. АА2А3а2, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., состоящую из помещений: №3 (жилая) площадью 7,1 кв.м., №6 (подсобное помещение) площадью 22,6 кв.м., №9 (жилая) площадью 7,0 кв.м., №10 (кухня) площадью 12,0 кв.м., №11 (коридор) площадью 12,3 кв.м., кроме того веранда (лит.а2) площадью 6,7 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Борисову В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) в жилом доме <адрес> полезной площадью 41,3 кв.м., жилой – 31,8 кв.м.
Из материалов дела видно, что собственником другой части спорного жилого строения (2/3 доли) является Колиниченко С.А.
Также судом установлено, что в спорной части жилого дома произведена самовольная реконструкция, в результате которой были произведены следующие строительные мероприятия: выстроены жилые пристройки лит. А2А3, веранда лит.а2. В помещении лит.А пробит дверной проем в пом. №9; между помещениями №3 и 9 выполнена деревянная беспустотная перегородка. В пристройке лит. А2 демонтированы оконный и дверной блоки; дверной проем заложен досками с утеплением минватой, оконный проем разобран до пола и вставлен дверной блок; разобрана деревянная перегородка. В помещении лит. АЗ (кухня пом.№10) установлены 4-х конфорочная газовая плита и подключена к существующему газовому стояку. Установлена мойка и подключена к существующим водопроводному и канализационному стоякам. Выстроена веранда лит.а2.
Согласно, представленному техническому заключению ЗАО «Горжилпроект», строительные мероприятия по реконструкции части жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласованы со службой «Самарагаз». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.
Из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 05.02.2010г. усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Борисову В.М. части жилого дома лит. АА2А3а2, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., состоящую из помещений: №3 (жилая) площадью 7,1 кв.м., №6 (подсобное помещение) площадью 22,6 кв.м., №9 (жилая) площадью 7,0 кв.м., №10 (кухня) площадью 12,0 кв.м., №11 (коридор) площадью 12,3 кв.м., кроме того веранда (лит.а2) площадью 6,7 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением №446 от 26.05.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, реконструкция жилого дома № не нарушает требований действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на основании Решения Думы г.о.Самара от 15.07.2010г. №951 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе Самара», испрашиваемый жилой дом расположен в зоне многоквартирной жилой застройки средней этажности (Ж-3). Размещение одноэтажного индивидуального жилого дома в указанной зоне не соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости. Часть строения (лит.а2) находится в красных линиях <адрес>. В соответствии с п. 11 Градостроительного кодекса РФ, является территорией общего пользования и предназначена для размещения автомобильных дорог, инженерных коммуникаций и других подобных сооружений. Соблюдение красных линий обязательно при оформлении документов гражданам и юридическим лицам на право собственности, владения, пользования и распоряжением земельными участками и строениями, размещениями на них. В соответствии с п.4 ст.36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется. Согласно топографическим материалам Департамента часть испрашиваемого жилого дома и земельного участка расположены в охранной зоне ЛЭП 10 кв, поэтому размещение строения на земельном участке и возможность его использования должны быть согласованы с организацией, в ведении которой она находится. Согласно представленному плану границ земельного участка размещение жилого дома на земельном участке нарушает п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», так как он расположен на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего участка.
Из материалов дела также видно, что произведенная реконструкция жилого дома согласована с ЗАО «Самарские городские электрические сети».
Судом установлено, что согласно заключению Администрации г.о.Самара от 8.09.2010г. № 01-14-56 комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования, заявителем земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по Железнодорожному району г.о.Самара подтверждено создание на земельном участке № <адрес> лит.А2АЗа2 жилого дома, подтверждено право пользования данным земельным участком.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в спорном жилом помещении, принадлежащие Борисову В.М. и Колиниченко С.А. на праве общей долевой собственности, являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельные кухни и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за Борисовым В.М. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома <адрес> лит. АА2А3а2, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., состоящую из помещений: №3 (жилая) площадью 7,1 кв.м., №6 (подсобное помещение) площадью 22,6 кв.м., №9 (жилая) площадью 7,0 кв.м., №10 (кухня) площадью 12,0 кв.м., №11 (коридор) площадью 12,3 кв.м., кроме того веранда (лит.а2) площадью 6,7 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: